Номер провадження: 22-ц/813/6749/24
Справа № 496/5174/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
11.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16 квітня 2024 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою - Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021у сумі 308 883,01 грн та судовий збір у розмірі 4 633,25 грн, а всього 313 516,26 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати повністю рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 29 серпня 2024 року.
Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначив про своє матеріальне становище у зв'язку з яким ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та просить відстрочити його сплату до прийняття апеляційним судом рішення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апелянт не може бути звільнений від сплати судового збору, а тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху. Апеляційним судом вказано, що скарга містить також інші недоліки, а саме скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та в прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання про його поновлення. Крім того, судом роз'яснено скаржнику, що окрім зазначення про наявність заперечень на ухвали суду першої інстанції, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, скарга має містити доводи щодо незаконності та необґрунтованості вказаних ухвал.
10 жовтня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 в якому він зазначив, що одночасно з апеляційною скаргою ним було подано до апеляційного суду і клопотання про зменшення розміру сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке, як повідомив скаржник, не було розглянуто судом. З огляду на вказане, просить суд врахувати, що визначена сума судового збору є надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 так як він тимчасова не працює, тому просить суд зменшити розмір судового збору на дві третини.
Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржником в апеляційній скарзі було заявлено лише клопотання про звільнення його від сплати судового збору, інших клопотань, зокрема, про зменшення розміру судового збору, не заявлялось.
Щодо клопотання про зменшення розміру судового збору апеляційний суд зазначає наступне.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про свій важкий фінансовий стан, проте не надає жодних відомостей на підтвердження повідомлених обставин. Крім того, у поданому клопотанні про зменшення суми судового збору скаржником також не підтверджено жодними доказами скрутне матеріальне становище, зокрема, як повідомлено апелянтом відсутність роботи.
З огляду на те, що важкий фінансовий стан ОСОБА_1 не підтверджено достатніми та належними доказами, клопотання про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржником не виправлено інші недоліки апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 , які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький