Номер провадження: 22-ц/813/6964/24
Справа № 947/18075/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
11.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Назарової М.В., Сєвєрової Є.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року про повернення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Наталії Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи,-
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Н.М. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
10 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комлевій О.С.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Комлева О.С. знайома з ОСОБА_2 сином спадкодавця ОСОБА_3 який залишив заповіт для ОСОБА_1 . Також суддя Комлева О.С. знайома з співучасниками ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін. Всі вони знаходяться в «магазині Іграшок» за адресою в її під'їзді по АДРЕСА_1 . Там знаходиться камера відеоспостереження, в її квартирі також знаходиться камера відеоспостереження і правопорушники за нею стежать. В поліції на Заболотного, 18 стежать за цими квартирами, а також дільничні з Махачкалінської, 3. Шахраї передають судді фото на яких ОСОБА_1 спить з метою обмовити і зганьбити. Злочинці заходять в квартиру з дублікатами ключів, які зробили обманом. Коли ОСОБА_10 знаходиться під дією їх наркозу несуть її на сходи, в ліфт, на вулицю. Переодягають в брудний одяг, перев'язують руки, викликають швидку допомогу. Ці злочинці зацікавлені в розгляді справи і спілкуються с суддею ОСОБА_11 .
Також Суддя Комлева О.С. входить до складу суддів у справі 521/20435/23.
Заслухавши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_11 з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, вищенаведені заявницею обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.
Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.
Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).
Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів не містить жодної об'єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Комлевої О.С. заява не містить.
З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу судді Комлевій О.С. при розгляді даної справи, заявницею до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.
Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Заявлений відвід судді Комлевій О.С.- визнати необґрунтованим.
Справу передати до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ М.В. Назарова
______________________________________ Є.С. Сєвєрова