Номер провадження: 11-сс/813/1511/24
Справа № 523/10514/21 1-кс/523/2310/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ АВТОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 15.07.2024, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 27.04.2024 про закриття к/п №12021163490000299 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу представника ТОВ АВТОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 27.04.2024 про закриття к/п №12021163490000299 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що неявка ОСОБА_7 у судове засідання унеможливило розгляд його скарги по суті на підставі приписів ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим оскільки він двічі з'являвся до Суворовського райсуду м. Одеси після отримання судового виклику, 11.07.2024 та 15.07.2024, однак у зв'язку із відсутність електропостачання йому було повідомлено про те, що судове засідання не відбудеться та буде відкладене. У подальшому, 17.09.2024 у канцелярії суду йому стало відомо про те, що його скарга вже була розглянута саме 15.07.2024 без його участі. Копія ухвали йому вручена та направлена не була.
За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.07.2024.
У судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_7 не з'явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, водночас прокурор ОСОБА_6 залишив вирішення питання щодо доводів, викладених у апеляційній скарзі на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора,дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Так, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, 09.07.2024 до Суворовського райсуду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття к/п №12021163490000299 від 28.04.2021.
Приписами ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Приписам ч. 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_7 був викликаний у судове засідання шляхом направлення повідомлень, сформованих 10.07.2024 на 11.07.2024 та 12.07.2024 на судове засідання, призначене на 15.07.2024.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
Право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід'ємних прав людини, які закріплені у Загальній декларації прав людини
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).
Апеляційний суд враховує ту обставину, що представник ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» ОСОБА_7 демонстрував бажання та готовність брати участь у судових засіданнях, його доводи з приводу того, що він прибував до суду на призначені дати жодним чином не спростовані, водночас факт відсутності електроенергії в м. Одеси влітку 2024 є загальновідомим, що свідчить про те, що посилання апелянта з приводу відкладення судових засідань саме з цієї причини заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те. що слідчим суддею було допущене безпідставне обмеження особи у доступі до суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приписами ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відтак, з огляду на допущені слідчим суддею порушення, які не можуть бути усунуті апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із призначенням нового розгляду зазначеної скарги в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 306, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ АВТОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2024, якою було залишено без розгляду скаргу представника ТОВ АВТОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 27.04.2024 про закриття к/п №12021163490000299 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника ТОВ АВТОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 27.04.2024 про закриття к/п №12021163490000299 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України у Суворовському райсуді м. Одеси іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4