ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10895/24
провадження № 2/753/6891/24
"26" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 04.02.2021 між дарувальником ОСОБА_2 та обдаровуваним ОСОБА_3 , на тій підставі, що цей правочин є фраудаторним.
Вимоги позову мотивовані тим, що оспорюваний договір вчинено між близькими родичами (сином та батьком), в період наявності у дарувальника простроченого зобов'язання щодо повернення позивачу боргу за розпискою в сумі 25 000 дол. США, тобто цей правочин був спрямований на уникнення виконання боргового зобов'язання.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження і перебуває на стадії підготовчого провадження.
24.09.2024 позивач, від імені якого діє його представник ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/5913/21.
Клопотання мотивоване тим, що спір у цій справі напряму залежить від результату розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи № 369/5913/21, предметом позову у якій є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі розписки.
Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.
За загальним правилом, встановленим статтями 12, 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України та статті 4 ЦПК України захисту підлягає лише порушене або оспорюване право або інтерес.
Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору дарування, заявлені особою, яка не була стороною оспорюваного договору, а відтакдо предмету доказування у справі належить, зокрема наявність у позивача обґрунтованої юридичної заінтересованості у визнанні договору недійсним.
Наявність такої юридичної заінтересованості позивач обґрунтовує тим, що внаслідок укладення оспорюваного договору боржник ОСОБА_2 позбавився належного йому майна, що унеможливило задоволення за рахунок цього майна вимог позивача про стягнення боргу за договором позики, підтверджених рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 369/5913/21.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми зупинення провадження у справі з підстав об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи зумовлює необхідність з'ясування, чи існує зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій справі, та чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у такій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З матеріалів справи убачається, що 25.01.2024 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 369/5913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто основну заборгованість і три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання в загальному розмірі 25 645,21 дол. США та судовий збір в розмірі 6 975,40 грн.
Рішення у справі № 369/5913/21 набрало законної сили та за ним було видано виконавчі листи, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 відповідачу ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду першої інстанції до закінчення апеляційного розгляду.
Отже ураховуючи, що факт наявності у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем боргового зобов'язання має преюдиційне значення для розгляду вимог позивача про недійсність договору дарування, а встановленнятакого факту виходить за межі предмету цього судового розгляду, суд дійшов до переконання, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 369/5913/21.
Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, статтями 259-261, 352-355 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/5913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: