Справа № 367/7454/24
Провадження №3/367/2628/2024
Іменем України
24 вересня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 серії ААД №683577 року: 16.07.2024 року о 09 год. 00 хв. в м.Буча, вул. Польова, буд. 28, водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel «Movano» д.н.з. НОМЕР_1 керуючи автомобылем «Subaru outback» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
У судове засідання 14.08.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав письмові пояснення відповідно до котрих 16.07.2024 він рухався по вул.Польовій в сторону вул. Енергетиків зі швидкістю 5 км в год., а другий автомобіль виїхав на зустрічну смугу і вдарив його т.з в переднє ліве крило, додатково ОСОБА_1 подав заву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю проведення експертизи пошкоджених транспортних засобів.
Судове засідання 26.08.2024 не відбулося у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про складено відповідну довідку.
Судове засідання 12.09.2024 не відбулося у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про складено відповідну довідку.
У судовому засіданні 24.09.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, зазначивши, що 16.07.2024 року рухався по вул. Нове Шосе, здійснив правий поворот на вул. Польова, в цей час з прибудинкової території заднім ходом з увімкненими аварійними сигналами рухався мікроавтобус Опель, який він почав об'їжджати, коли ОСОБА_1 закінчував об'їзд, автомобіль Опель почав рух в попутному напрямку та вдарив автомобіль ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683577 від 16.07.2024;
- схемою місця ДТП ЄО 7490;
- письмовими поясненнями учасників;
- фото доказами з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доведена повністю.
Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти та їздити на автомобілях, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати певні обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.33, 40-1,124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн.60 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: О.В. Лещенко