04 жовтня 2024 рокуСправа № 495/4419/24
Номер провадження 1-в/495/121/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Білгорода-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
17 травня 2024 року провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання, в якому просить вирішити питання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного строку покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023.
Подання обґрунтоване тим, що 21.02.2024 до уповноваженого органу з питань пробації на виконання надійшли копія вироку та розпорядження.
Згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року на засудженого ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини 1, пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покладені наступні обов'язки:
- з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Засудженому ОСОБА_4 були направлені виклики за задекларованою адресою проживання згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1 , 21.02.2024 на 06.03.2024 та рекомендованим листом з повідомленням 07.03.2024 на 20.03.2024. За викликами особа не з'явилась. Відповідно повідомлення Укрпошти відправлення повернуто за закінченням строку зберігання.
21.03.2024 для з'ясування інформації про місце мешкання ОСОБА_4 був зроблений телефонний дзвінок депутату с. Вільне, Білгород-Дністровського районну ОСОБА_6 . В ході розмови стало відомо, що ОСОБА_4 дійсно є мешканцем с. Вільне і проживав за адресою АДРЕСА_1 , однак приблизно всередині грудня 2023 року виїхав за межи села. ОСОБА_7 зробив припущення, що особа могла виїхати за кордон. За результатами спілкування була складена довідка телефонної розмови.
22.03.2024 з метою з'ясування інформації про місце мешкання ОСОБА_4 був зроблений виїзд за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , Із бесіді з сусідами стало відомо, що ОСОБА_4 дійсно мешкав за адресою АДРЕСА_1 , однак в грудні місяці 2023 року виїхав за межі села і поки не повертався .
Керуючись розділом ХІ наказу МЮ № 272/5 від 29.01.2019 року Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарання не пов'язаних з позбавленням волі з метою виявлення ОСОБА_4 розпочалися першочергові розшукові заходи, в ході яких були направлені запити до ГЦОСІ Державної прикордонної служби, Міністерства соціальної політики України, відділу ДРАЦС, відповідних органів реєстрації, моргу, закладів охорони здоров'я.
Під час проведення першочергових розшукових заходів, до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення від ГЦОСІ Державної прикордонної служби згідно якого ОСОБА_4 22.12.2023 року перетнув державний кордон через пропускний пунк Орлівка. Інформація стосовно повернення на територію України суб'єкта пробації відсутня. За результатами вжитих заходів та отриманих відповідей від державних установ, 06.05.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
Згідно перевірки УІЗ ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_4 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався (аркуш справи № 53). Відповідно довідки про проведення перевірки засудженого на притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області від 03.05.2024 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався (аркуш справи № 54).
Будучи засудженим до покарання з випробуванням і знаходячись на обліку уповноваженого органу з питань пробації, засуджений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, не бажає ставати на шлях виправлення, не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації за викликом, змінив місце мешкання та виїхав за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без застосування засобів технічної фіксації, підтримав подання органу пробації.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення за адресою місця проживання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернуталися на адресу суду без вручення з відміткою працівника АТ «Укрпошта».
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Оскільки судом не визнавалася обов'язковою явка засудженого, судд вважає, що останній був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути вказане подання за його відсутності відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 539 КПК України.
Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов'язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з'ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені (ч. 4 ст. 166 КВК України).
Основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.
Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці. Покладено нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.
В матеріалах справи відсутні відомості, що засуджений повідомлений з умовами відбування покарання та своїми обов'язками відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України.
Засудженому ОСОБА_4 були направлені виклики за задекларованою адресою проживання згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси а саме: АДРЕСА_1 , 21.02.2024 на 06.03.2024 та рекомендованим листом з повідомленням 07.03.2024 на 20.03.2024 за викликами особа не з'явилась. Відповідно повідомлення Укрпошти відправлення повернуто за закінченням строку зберігання.
Згідно наявної вс матеріалах особової справи довідки телефонної розмови 21.03.2024 для з'ясування інформації про місце мешкання ОСОБА_4 був зроблений телефонний дзвінок депутату с. Вільне, Білгород-Дністровського районну ОСОБА_6 . В ході розмови стало відомо, що ОСОБА_4 дійсно є мешканцем с. Вільне і проживав за адресою АДРЕСА_1 , однак приблизно всередині грудня 2023 року виїхав за межи села. ОСОБА_7 зробив припущення, що особа могла виїхати за кордон.
Згідно повідомлення від ГЦОСІ Державної прикордонної служби ОСОБА_4 22.12.2023 перетнув державний кордон через пропускний пунк Орлівка.
Таким чином, судом установлено невиконаннях ОСОБА_4 покладених на нього судом обов'язків: як в частині обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, так і обов'язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також в частині обов'язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов'язки, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, у зв'язку із чим йому необхідно скасувати іспитовий строк та направити для відбування покарання.
Керуючись ч. 2 ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
Подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Ірина БРАТКІВ