ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17254/24
провадження № 3/753/6155/24
"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 04 вересня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 що постановою судді від 01 жовтня 2024 року об'єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року серії ААД № 964395 водій ОСОБА_1 28 травня 2024 року, о 23 год. 30 хв., у м. Києві на вул. А. Ахматової, 22, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, шо це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячими автомобілями «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 ; «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 ; «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б); 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року серії ААД № 964396 водій ОСОБА_1 28 травня 2024 року, о 23 год. 30 хв., у м. Києві на вул. А. Ахматової, 22, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 участь якого також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов'язковою.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року серії ААД № 964395, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року серії ААД № 964396 складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; рапорт працівників поліції; СD-диск бодікамер працівників поліції, пояснення свідків, реєстраційна картка транспортного засобу, водійське посвідчення ОСОБА_1 .
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Втім, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року дорожньо-транспортна пригода відбулась 28 травня 2024 року.
Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 01 жовтня 2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, 122-4, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО