Номер провадження: 33/813/1899/24
Номер справи місцевого суду: 521/7048/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
30.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Чеботар А.Г.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 521/7048/24 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_2 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи абсолютно тверезий погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат, то ОСОБА_2 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп?яніння та став наполягати на проведені огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров?я, протокол у відношенні нього на цей час складений не був, що підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, а саме час відеозапису: 12 хв. 45 сек. ( ОСОБА_2 просить відвезти його до закладу охорони здоров?я) 13 хв. 50 сек. ( ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що хоче здати аналізи); 14 хв. 25 сек. ( ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що хоче поїхати в лікарню та здати аналізи); 15 хв. 40 сек. (на відео зафіксовано, що протокол у відношенні ОСОБА_2 не складений, а саме в ньому не заповнено фабулу). Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_2 , із результатами приладу «Drager», не забезпечили проведення огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я на протязі 2 годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп?яніння.
Посилається, що ОСОБА_2 , не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу в першій інстанції, судом не було враховано обставини не направлення ОСОБА_2 , після його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager», на огляд до закладу охорони здоров?я та як наслідок - проведення працівниками патрульної поліції огляду не у встановленому порядку, що у свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також зазначає, що огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Так, відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «DRAGER Alcotest 7510» калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців. Із чеку приладу «Drager Alcotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу здійснено 12.10.2023 року, тобто на день проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_2 , а саме на 14.04.2024 року пройшов шестимісячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 7510». Таким чином, оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло більше 6 місяців, огляд ОСОБА_2 на стан сп?яніння проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст. 266 КУпАП, через що роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним. Крім того, працівники патрульної поліції надавши ОСОБА_2 для підпису акт огляду на стан сп?яніння навіть не ознайомили його зі змістом вказаного документу та не роз?яснили йому жодних правових наслідків, які можуть настати за результатами підписання акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому захисник просив суд поставитись критично до відомостей, які зафіксовані в акті огляду, зокрема щодо того що ОСОБА_2 нібито погодився із результатами огляду на стан сп?яніння, вказує на необґрунтованість постанови в частині визнання доказом у цій справі протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на усталену практику ЄСПЛ, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції надаючи оцінку доводам сторони захисту, викладеним у клопотанні про закриття справи, за відсутності сторони обвинувачення, у разі прийняття рішення про визнання винуватим клієнта, перебрав на себе обов?язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимоги безсторонності та є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 506635 від 14.04.2024 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506635 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 року о 09 годині 45 хвилин, в м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Житомирська, біля буд. 116, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chrysler Crossfire» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 ARLM-0412, результат огляду 0,54 проміле, тест-801, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Chrysler Crossfire» д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу алкотестер «DRAGER» №7510, результат 0,54 проміле, суд із відеозапису встановив чітку згоду водія із результатами приладу алкотестер «DRAGER» №7510 та чітку відмову водія від проходження огляду у медичному закладі. Також, відмова водія від проходження від огляду у медичному закладі міститься в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.
Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
З долученого до матеріалів справи відеозапису, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що за допомогою засобів відеофіксації зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв'язку з чим висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), на що ОСОБА_2 погодився. Як вбачається із відеозапису, перед початком проходження огляду правоохоронці використовували новий (запакований) мундштук. За результатами огляду, прилад зафіксував 0,54 проміле алкоголю в крові. Проти цих результатів ОСОБА_2 не заперечував, на пропозицію працівника поліції щодо направлення його до закладу охорони здоров'я з метою проходження відповідного огляду у лікаря відмовився. ОСОБА_2 були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_2 добровільно, без застосування будь-якого тиску чи б то неправомірного впливу на нього зі сторони поліцейських, підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду.
На виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучено до матеріалів справи, з якого убачається, що огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою «Drager Alcotest 7510» ARLM-0412, результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 0,54 проміле, тест-801, з результатами згоден ОСОБА_2 (міститься підпис водія), також зазначено про джерела відеофіксації (а.с.5).
Результати проходження ОСОБА_2 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якого вбачається, що за результатами проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння у його крові виявлено 0,54 проміле алкоголю, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле (а.с. 4).
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 після отримання результатів огляду не висловлював з приводу цього заперечень, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними, не звертався до правоохоронців з вимогою щодо направлення його до закладу охорони здоров'я з метою проведення огляду лікарем, від пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров'я відмовився, а тому з огляду на положення пункту 6 Порядку, у поліцейських не виникало обов'язку направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аргументи апелянта про те, що він погодився на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я, проте поліцейськими його не було доставлено до медичного закладу, апеляційний суд відхиляє, оскільки про готовність пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я водій повідомив вже після того, як перед цим відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського, та коли останнім повідомлено ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відтак, сама по собі вказівка ОСОБА_2 про готовність пройти медичний огляд (відеозапис 471151, 09:58:05), після погодження з результатами огляду за допомогою приладу алкотестер «DRAGER» №7510, відмови ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров'я та повідомлення працівником поліції водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відеозапис 471151, 09:52:17-09:52:50) не має правового (юридичного) значення у цьому випадку.
Апеляційний суд бере до уваги, що всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою.
Доводи захисника про те, що з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло більше 6 місяців, огляд ОСОБА_2 на стан сп?яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст. 266 КУпАП, через що роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п.5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п. 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Пунктом 1статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України № 1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.
Як убачається з відеозапису, як перед проведенням огляду на стан сп'яніння, так і після його проведення, ОСОБА_2 не звертався до працівників поліції з вимогою надати йому свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Діючи в межах доводів апеляційної скарги, враховуючи вимоги нормативно-правових актів щодо періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, апеляційним судом витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер» 7510, ARLF-0412, Інструкцію по використанню зазначеного вище приладу, який був використаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506635 від 14.04.2024 року та сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробнництва газоаналізатора Drager Alcotest та повідомити інтервали технічного обслуговування (калібрування) вказаного приладу.
На вимог суду, Управління патрульної поліції в Одеській області надіслано:
??- копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;
??- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0412;
??- копія сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва;
-??копія сертифікату перевірки типу;
??- інструкція з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0590 336 23 газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ОІМL» серійний номер ARLM-0412, чинне до 12 жовтня 2024 року.
Зважаючи на те, що остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 12 жовтня 2023, з використанням якого проводився 14 квітня 2024 року огляд ОСОБА_2 , тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу Драгер "Алкотест 7510" (12 жовтня 2024 року), то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні, що правильно враховано судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова