Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7590/24
Номер провадження 1-кс/711/1998/24
03 жовтня 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову процесуального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42023252220000046 від 15.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання, -
27.09.2024 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову процесуального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42023252220000046 від 15.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42023252220000046 від 15.08.2023, у якому ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.367 КК України. Задля забезпечення захисту підозрюваної у кримінальному провадженні та здійснення її представництва між АБ « ОСОБА_6 » в його особі та ОСОБА_5 29.07.2024 укладено договір про надання правничої допомоги, що підтверджується ордером.
У кримінальному провадженні 25.07.2024 ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру, відповідно до змісту якого за версією обвинувачення ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради VIII скликання у травні - липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов'язки під час укладення та виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді.
Відповідно до обставин справи 16.05.2023 між Балаклеївською сільською радою в особі ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № 51-2023. У повідомленні про підозру також висловлене припущення про те, що земельна ділянка, де знаходиться укриття вільна від забудови, а тому це є нове будівництво. На території опорного закладу освіти « Балаклеївськкий ліцей імені Євгенії Гуглі » побудована нова захисна споруда цивільного захисту, а також наведено ряд порушень нормативно-правових актів.
Підсумовуючи зміст об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення слідчий у повідомленні про підозру відзначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради, всупереч вимогам чинного законодавства: не залучила проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво; не уклала договір будівельного підряду відповідно до вимог ст.875 ЦК України; не забезпечила участь авторського та технічного нагляду, що унеможливило здійснення належного контролю за дотриманням вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» та призвело до невідповідності споруди вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.
На думку сторони обвинувачення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них 15.07.2024 Балаклеївською сільською радою на виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 5 400 000 грн., що більше ніж у 4023 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Балаклеївській сільській громаді спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.
У кримінальному провадженні стороною захисту ініційовано проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість нового товару: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти - Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди)», що є предметом Договору поставки № 51-2023 від 16.05.2023, станом на момент укладання Договору - 16.05.2023 та станом на момент поставки товару - 13.07.2023?
У ході проведення цієї експертизи збір матеріалів, які будуть використані для відповідей на поставлені запитання, здійснювати слідчим або слідчим за клопотанням експерта (згідно вимог ст.69 КПК України). У випадку задоволення клопотання - надати про це інформацію адвокату та копію відповідної постанови про призначення експертизи задля дотримання прав, визначених ст.223 КПК України.
За результатами розгляду поданого клопотання 11.09.2024 прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання про призначення експертизи.
Вважає, що указана постанова є незаконною та порушує права сторони захисту здобувати докази на спростування пред'явленої підозри.
Так, основним мотивом до відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, слугувало проведення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої укриття є об'єктом будівництва, а тому його вартість повинна визначатися шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.
На думку захисту такі обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання свідчать про формальний підхід до його розгляду і відверте ігнорування обставин справи та змісту матеріалів, наявних у кримінальному провадженні.
Відповідно до твердження прокурора, саме шляхом проведення будівельно-технічної експертизи доцільно встановлювати вартість укриття, придбаного Балаклеївською сільською радою на підставі договору поставки від 16.05.2023.
При цьому прокурором не звернуто уваги на ту обставину, що проведеною у кримінальному провадженні експертизою вартість такого укриття не встановлена з різних причин. Крім того у постанові про відмову в задоволенні клопотання описано процедурні порушення, які не спростовують факту існування споруди та її установки, а також фактичного використання, а також вартості.
Таким чином сторона обвинувачення здійснює розслідування і збирання доказів виключно в одному напрямку, ігноруючи обставини, які могли б спростувати винуватість ОСОБА_5 , що порушенням вимог ст.ст.2, 9 КПК України.
Вважає, що під час розслідування стороною обвинувачення явно ігноруються наступні обставини.
Службова недбалість як діяння, передбачене ст.367 КК України, належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.2 ст.367 КК України визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків.
Настання тяжких наслідків від службової недбалості є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова ВС від 06 червня 2024 року у справі № 308/5823/18).
Відповідно до змісту повідомлення про підозру з рахунку сільської ради безпідставно перераховано кошти в сумі 5 400 000 грн., що і є збитками.
Таким чином, предметом дослідження у кримінальному провадженні є правові відносини та дії їх учасників, які склалися між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком-Сервіс» і які виразилися в укладенні та виконанні умов договору поставки від 16.05.2023 № 51-2023.
При цьому договір поставки, згідно чинного законодавства, є одним з різновидів договору купівлі-продажу і аналогічний йому за формою, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Укладання цього договору вбачається надзвичайно зручним як для юридичних осіб, так і для фізичних осіб-підприємців та часто використовуються в підприємницькій діяльності.
За договором поставки, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторона обвинувачення не звернула уваги на відповідні положення договору № 51- 2023 від 16.05.2023 який є договором поставки (читати купівлі - продажу), відповідно до умов якого постачальник ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_7 передає у власність покупцеві (продає), а покупець (сільська рада) оплачує ТОВАР: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди), згідно зі специфікацією».
Отож предметом договору стали не перелік робіт, не будівництво, а придбання товарно-матеріальних цінностей з визначеною вартістю 5 400 000 грн. (в т. ч. ПДВ 900 000 грн.).
Згідно оскаржуваної постанови сторона обвинувачення не ставить під сумнів саме таку вартість товару. При цьому сторона обвинувачення вкотре відверто ігнорує встановлені у кримінальному провадженні обставини, а саме те, що згідно п.п.4.1. цитованого договору, відповідно до якого доставка, завантаження, розвантаження та підключення товару здійснюється автотранспортом і силами постачальника за власні кошти.
Отож за таких обставин сільська рада не платила коштів постачальнику за доставку і підключення товару. За змістом специфікації, яка є невід'ємним додатком до договору поставки, товар, який постачався покупцеві має найменування «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3- Модульні та переносні споруди), згідно зі специфікацією»; кількість - 1, вартість за одиницю - 5 400 000 грн.
Відповідно до п.п.3, 5 розділу ІІ технічного завдання, яке є додатком до договору №51-2023, ціна тендерної пропозиції включає всі витрати, автотранспортні навантажувальні-розвантажувальні роботи, інші витрати та супутні послуги, які будуть виконуватися постачальником. У будь-якому випадку, вартість супутніх послуг та робіт не оплачується. Учасник має за свій рахунок здійснити доставку захисного модуля (комплексу), підключення, інструменту для підключення комплексу, робітників на об'єкт замовника.
При цьому склад споруди також визначений в технічному завданні, а саме в п.п.4 розділу 2 техзавдання.
Таким чином Балаклеївська сільська рада придбала конкретно визначений товар, який перебуває на території опорного навчального закладу, має вартість 5 400 000 грн., є осяжним та доступним для сприйняття органолептичним методом під час проведення слідчих та процесуальних дій.
Згідно акту введення в експлуатацію основного засобу та довідки сільської ради, придбаний товар на підставі договору № 51-2023 перебуває на балансі сільської ради з балансовою вартістю в розмірі суми його придбання. Однак за змістом повідомлення про підозру та інших документів у кримінальному провадженні саме виконання постачальником умов договору поставки в частині заглиблення захисного модулю на глибину 3.7. метрів без розроблення дорогвартісного проекту, без залучення технічного нагляду, та виконання інших дій призвело до кваліфікації правових відносин щодо придбання захисного модулю як злочинних дій.
За таких обставин єдиним фактором, який не відносив би дії з розміщення захисного модулю на території опорного навчального закладу до дій, що підпадають під ознаки злочину стало б просте розміщення указаного модулю на поверхні земельної ділянки, що за змістом повідомлення про підозру не передбачало б проведення будь-яких робіт з будівництва.
Крім того, за змістом договору № 51-2023 саме на постачальнику лежить відповідальність із постачання якісного та комплектного товару, його доставка, підключення (заглиблення на глибину до 3.7 метрів на рівні підлоги).
За таких обставин сторона захисту переконана, що ОСОБА_5 інкриміновано як злочинні дії виключно процедурні порушення, які не містять даних про складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_5 в силу відсутності будь-яких збитків.
Слід звернути увагу, що відповідно до акту оцінки об'єкту (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, товар, який був придбаний та установлений на виконання умов договору поставки № 51-2023, перевірений комісійно та рекомендовано для використання як найпростішого укриття.
Укриття взяте на облік та перебуває на балансі з вартістю, яка дорівнює вартості товару згідно договору поставки (купівлі-продажу) № 51- 2023.
Окремо слід зазначити, що саме Черкаською РВА погоджено опорному закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» очну форму навчання на 2023 - 2024 роки і саме виключно через наявність укриття на території школи
Таким чином між діями ОСОБА_5 та настанням будь-яких наслідків, про які йдеться у повідомленні про підозру відсутній причинно-наслідковий зв'язок.
Крім того, як повідомив свідок у кримінальному провадженні, вартість товару- укриття з'ясовувалася шляхом перевірки пропозицій на ринку серед аналогічних товарів. Додатково слід зазначити, що вирішення питань, про які в клопотанні указала сторона захисту, може повністю або частково спростувати винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінка дотримання права особи на справедливий суд в аспекті положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залежить, поміж іншим, і від проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Як стало відомо від підзахисної а також з ЄДРСР у ході досудового розслідування у вказаному у кримінальному провадженні проведено тимчасові доступи до документів Балаклеївської сільської ради ПП «Юлком-Сервіс», а також ПП «Юлком Сервіс», у ході якого вилучено оригінали та копії документів, що стосуються укладення та виконання Договору № 51-2023 від 16.05.2023 щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є. Гуглі», укладеного між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком - Сервіс».
До цього часу вказані документи та (або) їх копії володільцю не повернуті та місце їх перебування стороні захисту не відоме в силу того, що слідчим матеріали кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі не надавалися у відповідності до ст.221 КПК України.
У зв'язку із наведеним та у зв'язку із ігноруванням органом розслідування версії, наведеної в даному клопотанні, перевірка якої може спростувати причетність підозрюваної ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, та і в загалі склад інкримінованого кримінального правопорушення, сторона захисту із відповідним клопотанням звернулася до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва.
При цьому додатково інформую, що всупереч твердження прокурора про можливість самостійного призначення ініційованої експертизи, захист в дійсності позбавлений її ініціювати через вилучення оригіналів усіх документів як у Балаклеївській сільській раді, так і у ПП «Юлком - Сервіс».
Крім того, перебування ОСОБА_5 на посаді сільського голови в Балаклеївській ОТГ не передбачає прямого доступу та можливості використання нею у власних цілях документів, які перебувають в розпорядженні сільської ради.
Таким чином оскаржувана постанова позбавляє сторону захисту можливості ініціювати збирання та подання доказів у кримінальному провадженні та порушує змагальність кримінального провадження.
Одночасно оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової експертизи цивільного захисту та безпеки життєдіяльності від 11.09.2024 є необґрунтованою, а отже незаконною, а тому підлягає скасуванню.
При цьому дослідження питання щодо вартості придбаного укриття, про які клопоче захист, надасть відповідь на питання про дійсну його вартість на ринку під час проведення закупівлі та можуть спростувати наявність будь-яких матеріальних наслідків від придбання указаної споруди.
Відповідно до супровідного листа № 24-1324 вих. 24 оскаржувана постанова направлена на його адресу 12.09.2024. Одночасно відмітка на конверті указує на її відправлення 17.09.2024.
За змістом наказу Міністерства інфраструктури від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативних строків пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції у межах області та між обласними центрами України становить Д+3 (пріоритетної Д+2), де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку. При пересиланні рекомендованої кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день. За таких обставин нормативний строк пересилання поштового відправлення з листом ТУ ДСА від 11.09.2024 становить термін до 20.09.2024 (день передання відправлення - 17.09.2024, а нормативний термін доставки - + 3 дні тобто до 20.09.2024, або до 21.09.2024 в разі направлення листа рекомендованим відправленням). Таким чином строк, коли він повинен був дізнатися про винесення постанови з 21.09.2024 - наступного дня після завершення нормативного строку доставки йому поштового відправлення з постановою про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.2, 9, 42, 93, 220, 242, 303, 304-305 Кримінального процесуального кодексу України, заявник просить поновити строк оскарження постанови від 11.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023. Скасувати постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.09.2024, винесену за результатами розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42023252220000046 від 15.08.2023 про проведення судової товарознавчої експертизи. Зобов'язати сторону обвинувачення в особі уповноважених осіб органу досудового розслідування або прокурора, яким здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва призначити у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023 судову - товарознавчу експертизу з постановкою наступних запитань:
На вирішення експерта поставити такі питання:
4.1.Яка ринкова вартість нового товару: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти - Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3- Модульні та переносні споруди)», що є предметом Договору поставки № 51-2023 від 16.05.2023, станом на момент укладання Договору - 16.05.2023 та станом на момент поставки товару - 13.07.2023
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та повідомив, що подано докази для відновлення строків із підстав отримання постанови прокурора про відмову. Його підзахисна за вказані дії притягнута до адміністративної відповідальності. Вказує, що сторона обвинувачення ухиляється від перевірки реальної вартості поставленої фортифікаційної споруди. Згідно договору поставки п.4.1 постачальник встановляє та підключає споруду за власні кошти. В Україні діє свобода вибору договору. Тому відсутнє бажання встановлення вартості поставленої фортифікаційної споруди. Сторона захисту позбавлена можливості самостійного проведення експертизи, так як всі документи перебувають у сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що споруда, яку поставили за вказаним договором до експлуатації не введена на даний час, наголошує, що не ставиться під сумнів вартість фортифікаційної споруди органом досудового розслідування. В справі проведена будівельно-технічна експертиза, так як роботи, які проведені для облаштування захисту відповідають будівельним. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думки та доводи сторін даного провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою, пропущення строку належно обґрунтовано та знайшло підтвердження відповідними доказами, що свідчить, що більшість постанов слідчого відправлялася партіями по декілька штук, що не спростовувалося у судовому засіданні, а тому він підлягає поновленню.
Пункт 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржнені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України (ст.ст. 22, 26 КПК України).
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, передбачених цим кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими обов'язками сільським головою однієї із сільських рад на території Черкаської області, в умовах воєнного стану.
Також встановлено, що 21.08.2024 за № 01-74 на адресу Черкаської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, для проведення якої просить залучити судового експерта (експертів) державної спеціалізованої установи, під час якої дослідити питання: яка ринкова вартість нового товару «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти - Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3- Модульні та переносні споруди)», що є предметом Договору поставки № 51-2023 від 16.05.2023, станом на момент укладання Договору - 16.05.2023 та станом на момент поставки товару - 13.07.2023?
В свою чергу, постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.267 КК України відмовлено.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено судову будівельну експертизу, відповідно до висновку (№ 14-23 від 30.01.2024) при дослідженні наданої технічної документації на опорний заклад освіти « Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі » встановлено, що частина земельної ділянки ліцею, на якій розташована фортифікаційна споруда вільна від забудови.
Це вказує на те, що вид будівництва захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі », що побудована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 5 є нове будівництво.
При цьому, в клопотанні зазначено, що будівництво не здійснювалось, а предметом Договору були не перелік робіт, не будівництво, а придбання товарно-матеріальних цінностей з визначеною вартістю.
Проте, листом Балаклеївської сільської ради від 08.09.2023 № 1137 проінформовано Черкаську обласну військову адміністрацію, що протягом 2023 року здійснювалось будівництво захисної фортифікаційної споруди (найпростішого укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі », Балаклеївської сільської ради Черкаської області.
В зазначену листі посилання чи згадка про швидкоспоруджувальну споруду відсутні.
Також, на даний час інформація про найпростіше укриття в інформаційній системі «Обліку та візуалізації фонду захисних споруд цивільного захисту» відсутня, тому що споруда, відповідно до вимог чинного законодавства в експлуатацію не введена.
Як вказує в своїй постанові прокурор, вартість придбаного товару «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти - Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3- Модульні та переносні споруди)», що є предметом Договору поставки № 51-2023 від 16.05.2023 - визначена як специфікацією до договору, так і довідкою сільської ради, становить 5 400 000 грн. та не ставиться під сумнів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту (про що відповідно зазначено у клопотанні).
Так, стороною захисту ставить питання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості об"єкту дослідження на території України станом на конкретну дату, необхідність у чому відсутня у зв'язку з неоспорюваністю зазначеного факту.
Таким чином, предметом розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2024, є її законність та вмотивованість в частині відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваної.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Положення ст.244 КПК України передбачають, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у випадках, передбачених цією статтею. Слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Отже, норми чинного кримінального процесуального законодавства жодним чином не обмежують право сторони захисту, передбачено, що сторона захисту має право залучити експерта самостійно або шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України).
Крім того, згідно положень ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про надання вказівки слідчому про призначення експертизи в рамках кримінального провадження.
Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Разом з цим, правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
За ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З клопотання від 21.08.2024 № 01-7/24 вбачається, що захисник підозрюваної ініціював перед слідчим призначення та проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості придбаного товару «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти - Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» Балаклеївської сільської ради Черкаської області, а отже прокурор розглядаючи дане клопотання був зобов'язаний надати оцінку відповідним процесуальним підставам для проведення такої експертизи, а також доцільність здійснення такої слідчої (розшукових) дії.
Разом з цим, така оцінка прокурором була надана. Постанова була належним чином обґрунтована та вмотивована. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, хоча сторона захисту наділена правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч.3 ст.93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні. При цьому, на даній стадії кримінального провадження не ставиться вартість поставленої фортифікаційної споруди, дані питання, застосовуючи принцип змагальності мають бути підняті при розгляді кримінального провадження по суті судом.
Також взято до уваги, що із вказаним клопотанням сторона захисту звернулася під час відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із ними, що строки досудового розслідування на даний час зупинено.
Враховуючи обставини встановлені під час розгляду скарги, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до доданих довідок, можливе складання повного тексту рішення 11.10.2024.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України,-
Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову процесуального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42023252220000046 від 15.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову процесуального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42023252220000046 від 15.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні в суді.
Повний текст рішення складено та проголошено 11.10.2024.
Слідчий суддя: ОСОБА_1