Справа № 559/3126/24
Провадження № 3/559/1735/2024
08 жовтня 2024 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 14.12.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за участю захисника - адвоката Менік В.В.
роз'яснивши вимоги ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України,-
15 серпня 2024 року близько 14:10:00 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 399 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBICHI L200 д.н.х. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав , пояснив, що 15 серпня 2024 року рухався автомобілем «MITSUBICHI» по автодорозі зі Львова на Рівне. Автомобіль переганяв для потреб ЗСУ і він зараз на передовій. На ділянці дороги, неподалік заправки АМІК, перед ним рухався автомобіль КІА, який не вмикаючи покажчик повороту, почав різко гальмувати, засвітилися всі червоні габарити, вказаний автомобіль почав швидко до нього наближатися. Між їхніми транспортними засобами відстань була близько 20 метрів. Щоб уникнути аварійної ситуації, він почав маневрувати та прийняв рішення обминути вказаний автомобіль справа, бо з лівої сторони боявся його зачепити. Зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль контактував лівою стороною з правою стороною КІА. Покажчик повороту водій іншого т/з увімкнув тоді, коли він почав маневрувати. Досвіду керування автомобілем з правостороннім кермом у нього, практично, не було. Це другий раз керував автомобілем з правим кермом.
Захисник адвокат - адвокат Менік В.В. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що саме не дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є в причинному зв'язку з настанням ДТП. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в керованому ним автомобілі не було оглядовості дзеркала заднього. Свідок спочатку підтвердив, що вони мали намір заїхати на заправку, а потім, що виникла якась поломка. Аварійна сигналізація увімкнена не була. Водій при виконанні маневру, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Просить притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.08.2024 він рухався на трасі М-06 в напрямку зі сторони Львова на Рівне. На ділянці автодороги, де відбулося зіткнення, проїжджа частина має дві смуги руху в одному напрямку. Біля АЗС "Амік" почув сторонній звук у автомобілі та вирішив зупинитися на прилеглій до автозаправки території. Для цього зменшив швидкість руху та включив правий покажчик повороту. На момент зміни напрямку руху, подивився у дзеркало праве бокове та переконався, що транспортних засобів справа немає. Раптово відчув сильний удар від автомобіля, який на великій швидкості його чомусь обминав з правої сторони поза смугою руху. Після зіткнення він зупинив автомобіль через 12 метрів, а автомобіль другого учасника ДТП зупинився через 95 метрів і це свідчить про велику швидкість руху того транспортного засобу, що його вдарив. Страхового полісу у водія КІА не було та кермо у вказаного автомобіля було правостороннє, що зобов'язує водія такого транспортного засобу рухатися з особливою увагою . На його думку, через неуважність та велику швидкість, водій автомобіля MITSUBICHI не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки на дорозі і інтуїтивно обрав праву сторону поза смугою руху, а не ліву смугу руху, яка була абсолютно чиста. До моменту ДТП він рухався зі швидкістю близько 90 км/год. поза межами населеного пункту. Покажчик повороту він включив завчасно і почав знижувати швидкість. Аварійку не включав, бо технічний стан його автомобіля дозволяв йому з'їхати з проїжджої частини, а не зупинятись на дорожньому полотні. Огляд заднього дзеркала був обмежений речами, але він все чітко бачив у праве бокове і перед тим як з'їжджати зі смуги руху на прилеглу територію подивився - там нікого не було, наміру заїжджати на АЗС він не мав - лише зупинитись на прилеглій території, щоб зрозуміти, що то спереді за звук у авто поганий, і тому вже минув заїзд. Просив притягнути до відповідальності винного ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 . В момент ДТП, вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. Проїжджаючи поблизу автозаправки, чоловік сказав, що потрібно зупинитися, бо щось стукає в автомобілі. Вона чула звук увімкненого покажчика повороту, бо він характерно клацає в машині. Чоловік не встиг з'їхати на узбіччя дороги, як в них на великій швидкості справа в'їхав інший автомобіль. Свідок зазначила, що до моменту зіткнення, чоловік не говорив, що має намір заїхати на заправку.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він їхав як пасажир у автомобілі КІА в напрямку м. Рівне зі Львова. Знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли під'їжджали до заправки АМІК, водій ОСОБА_2 сказав, що потрібно зупинитися, бо щось стукає у автомобілі. Він чув звук включеного покажчика повороту, також дивився у бокове право дзеркало, але транспортних засобів позаду не було. Водій рухався з невеликою швидкістю. Коли відбувся удар, то він відразу не зрозумів, як це сталося, бо там немає смуги руху, а як вийшов, то виявилось, що їх справа об'їжджав автомобіль з правостороннім кермом. Свідок зазначив, що зупинка автомобіля КІА відбулася з технічних причин, але не було такого, щоб треба було зупиняти автомобіль на аварійці серед дороги. Дзеркало заднього виду в авто КІА було закладено речами, але він сам уважно дивився в праве бокове дзеркало і водій також. Категорично наполягає на тому, що покажчик повороту було увімкнено завчасно і він це чув.
Дослідивши матеріали справ№559/3126/24 та 559/3127/24, заслухавши пояснення учасників судового засідання, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджує: протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №112509 (а.с.1), схема місця ДТП із зафіксованим місцем події, кінцевим розташуванням транспортних засобів та їх пошкодженнями (а.с.3), письмові пояснення учасників ДТП та свідків (а.с.4-6), фотозображення, відеозаписи з місця події, на яких зафіксовано і момент ДТП (clip2 з 07:54 хв запису),
Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:
- маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
- обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
- випередження - рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;
- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
З оглянутої у судовому засіданні схеми місця ДТП та відеозапису встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі дороги справа, поза межами дорожнього полотна. Транспортний засіб КІА під керуванням ОСОБА_2 поступово знижував швидкість, а його справа об'їжджав на високій швидкості транспортний засіб MITSUBICHI під керуванням ОСОБА_1 . На схемі розташовано місце транспортний засобів після зіткнення і MITSUBICHI справді зупинилось за 95,5 м. від місця зіткнення, при цьому КІА лише за 12.7 м. Характер ушкоджень, зафіксованих на схемі ДТП та фото транспортних засобів з місця події свідчить, що сила удару була нанесена справа наліво, при чому у MITSUBICHI пошкодження зліва черкаючі, а в КІА серйозні справа. Будь-які зауваження під час складання схеми місця ДТП в учасників ДТП не було та вони не відображені в схемі місця ДТП. Водій КІА був попереду, в крайній правій смузі, він завчасно подав сигнал покажчика повороту направо і почав знижувати швидкість, це підтверджується показаннями свідків. Про те, що водій ОСОБА_3 гальмував, водій ОСОБА_6 належно не зреагував на це, навіть не розуміючи цього, підтверджує і водій ОСОБА_6 в своїх довільних поясненнях суду, використовуючи такі формулювання як авто, що почало до нього стрімко наближатись, коли засвітились червоним стопи, хоч це ОСОБА_6 був позаду і це саме він стрімко наближався до авто попереду. Водій ОСОБА_6 і не згадував, що належною першою реакцією розсудливого водія в цій ситуації є натискання гальм, однак він про гальмування в довільній своїй розповіді взагалі не згадав, а розповідав лише про маневр об'їзду справа, що гальмував, то відповів лише на пряме питання суду про це.
Всі учасники підтвердили, що ДТП відбуло справа за межами проїжджої частини, що для правильного вирішення справи саме це має значення. Враховуючи показання свідків, відсутність зауважень до схеми ДТП від водіїв, що підписали цей документ, на схемі ДТП також зображено місце ДТП поза дорожнім полотном, як і уточнили в судовому засіданні.
Твердження захисту, що ОСОБА_2 спочатку мав намір заїхати за автозаправку, а потім змінив напрямок руху без покажчика повороту чи що просто зупинився, тому сталось ДТП, спростовано показаннями свідків-очевидців, які вказали, що причиною зупинки автомобіля стала незначна технічна неполадка і водій озвучив про зупинку на прилеглій території, а також даними відеозапису.
За ПДР при небезпеці для руху водій зобов'язаний негайно зменшити швидкість і аж до зупинки, а швидкість обирати таку, щоб контролювати рух транспортного засобу. Однак в цій ситуації саме водій ОСОБА_1 , що рухався позаду, замість негайно гальмувати, коли автомобіль попереду гальмує, вирішив об'їхати авто справа, що не є ні обгоном, ні випереджанням, бо це було здійснено взагалі поза смугою руху, хоча зліва смуга була без перешкод, що підтверджується відеозаписом. Суду зрозуміло, чому ОСОБА_1 поїхав направо, бо він керував автомобілем з правостороннім кермом і просто не міг бачити з достатньою ясністю смугу зліва та автоматично обрав у стресовій ситуації ту частину, яку добре бачить, тобто справа. Але в Україні лівосторонній дорожній рух.
Саме порушення водієм автомобіля «MITSUBICHI L200 д.н. НОМЕР_5 . PX09URA п.10.1 та 2.3б ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена, він має бути підданий адміністративному стягненню. Те, що автомобіль переганявся на потреби ЗСУ, що підтверджується матеріалами, не знімає з ОСОБА_1 відповідальності, однак враховується при призначенні стягнення.
При призначенні адміністративного стягнення також беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих обставин. Отже, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн.. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Жуковська О.Ю.