Справа № 521/9918/24
Номер провадження № 2/521/5063/24
10 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали суду шляхом подачі до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору з призначенням платежу: «за подачу позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» та доплати судового збору за другу вимогу майнового характеру у сумі 3028,00 гривень
Вивчивши матеріали вказаної заяви суд зазначає таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної (основної вимоги).
При вивченні змісту позовної заяви, було встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, зокрема про стягнення заборгованості за двома окремими, не пов'язаними між собою, договорами, а саме: кредитним договором №5904379 та за кредитним договором № 101089070, укладеними з відповідачем у різний період часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різний період та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ». При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Враховуючи викладене, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху. Роз'яснено позивачу про необхідність усунення недоліків, викладених в ухвалі суду у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Окрім того, в ухвалі суду зазначено, про те, що і надана позивачем платіжна інструкція від 24 травня 2024 року № 70530 року на суму 3 028,00 грн. не містить відомостей про те, що судовий збір сплачений саме за позовом до ОСОБА_1 , а не іншими позовами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
07.10.2024 року через систему «Електронний суд», надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків позовної заяви, яка була сформована в системі «Електронний суд» 07.10.2024р.
В заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає, що причиною залишення позовної заяви без руху стало те, що платіжна інструкція від 24 травня 2024 року № 70530 року на суму 3 028 грн. не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, тому вона не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 . Тому, на виконання ухвали суду від 25.09.2024 року, позивач повідомляє, що вказана платіжна інструкція про сплату судового збору сформована з дотриманням позивачем норм закону при оформленні платіжного доручення при зверненні з позовом до суду. Крім того, представником позивача додано копію платіжної інструкції від 04.10.2024 року № 83445 про сплату судового збору за другу вимогу майнового характеру. За таких підстав, просить відкрити провадження у справі.
Разом з тим, викладені у заяві про усунення недоліків доводи представника позивача про відповідність платіжної інструкції від 24 травня 2024 року № 70530 про сплату судового збору у даній справі та надання копії платіжної інструкції від 04.10.2024 року № 83445, не усувають недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 25.09.2024р.
Так, згідно роз'яснень, наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).
Отже, судом встановлено, що долучена до заяви про усунення недоліків платіжна інструкція від 04 жовтня 2024 року № 83445 є копією відповідного документа та також не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому інша інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що позивачем сплачено судовий збір саме за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відсутня, а тому додана позивачем копія платіжної інструкції не є належним доказом сплати судового збору щодо другої позовної вимоги за даною позовною заявою.
Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що реквізит «призначення платежу» у платіжному дорученні від 24 травня 2024 року № 70530 було оформлено заявником у відповідності до Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.03.2023 № 148 зі змінами та доповненнями, оскільки заповнення платіжного доручення повинно відбуватись відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених вище та з розумінням того, що подаючи позовну заяву, необхідно зазначати інформацію, яка б ідентифікувала, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.
Разом з тим, слід зазначити, що суд не може піддавати сумніву зарахування коштів судового збору за платіжними інструкціями від 24 травня 2024 року № 70530 та від 04 жовтня 2024 року № 83445 до бюджету Держави. Однак матеріали позовної заяви, а також платіжні інструкції не містять жодних даних про те, що такі кошти зараховано саме за позовом до ОСОБА_1 , а не в тому числі і за іншими позовами Товариства, поданими до того ж суду.
При цьому, як суд так і учасники процесу зобов'язані керуватися нормами Закону, на що судом вказано в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2024 року, однак проігноровано позивачем.
Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві в анкетних даних представника позивача: info@eadr.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали суду та роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки представника позивача та позивача 30.09.2024 року об 11 годині 36 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.
Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 30.09.2024 року, представник позивача мав можливість в строк до 07 жовтня 2024 року включно.
Станом на 10 жовтня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.
Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Оскільки недоліки позову, що зазначені в ухвалі суду, не були усунуті у визначений судом строк, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 10.10.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Ухвала складена 10.10.2024 року.
Суддя: Д.Д. Громік