печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42717/24-к
23 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024000000001154 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 358 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також залучивши до вчинення злочину ОСОБА_9 , у період із жовтня 2020 року по листопад 2021 року, використовуючи своє службове становище голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, усупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. ст. 20, 22, 55, 56, 57, 79, 83, 122, 180 та 207 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. ст. 44, 57 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), ст. ст. 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відчужив на користь третьої особи - ОСОБА_10 земельну ділянку, яка належать до території зелених насаджень загального користування, території лісопарку, площею 0,20 га, вартість якої становила 748 938 (сімсот сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн, чим заподіяно тяжкі наслідки державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (код згідно з ЄДРПОУ 44768034).
Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Білогородської сільської ради, діючи умисно та з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного відчуження земельної ділянки державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом використання свого службового становища, розробив злочинний план.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села.
Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.
Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення цих та інших наданих йому законом повноважень.
Рішення сільської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради з обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
ОСОБА_5 13.11.2020 склав Присягу посадової особи Білогородської сільської ради.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є, зокрема, особи, які постійно здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а також обіймають постійно в органах місцевого самоврядування посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
У період з 13.11.2020 по цей час, тобто на час вчинення злочину, ОСОБА_5 постійно обіймав посаду в органі місцевого самоврядування - Білогородського сільського голови, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою.
Установлено, що 25.10.2020 за результатами виборів Білогородського сільського голови Бучанського району Київської області та на підставі рішення першої сесії Білогородської сільської ради VIІI скликання від 13.11.2020 ОСОБА_5 обраний на посаду Білогородського сільського голови строком на 5 років.
Крім того, за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулися 25.10.2015, серед інших, ОСОБА_7 обраний депутатом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.
На установчій сесії Білогородської сільської ради VIIІ скликання 20.11.2020 прийнято рішення № 10 про утворення, серед інших, постійної комісії ради з питань комунального майна, земельних ресурсів, будівництва та архітектури.
На установчій сесії Білогородської сільської ради VIIІ скликання 20.11.2020 прийнято рішення № 11 про обрання голів та затвердження персонального складу постійних комісій Білогородської сільської ради.
До складу постійної комісії ради з питань комунального майна, земельних ресурсів, будівництва та архітектури входили такі депутати: голова комісії - ОСОБА_7 ; члени комісії - ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Так, у жовтні 2020 року, більш точні час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вилучення із власності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код згідно з ЄДРПОУ 44768034, земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої в с. Білогородка, шляхом прийняття завідомо неправомірних рішень Білогородською сільською радою зі зловживанням службовим становищем головою сільської ради для одержання неправомірної вигоди іншій особі, на користь якої надалі безкоштовно передано вказану ділянку.
ОСОБА_5 , маючи вищу освіту (у 2000 році закінчив Національну академію державного управління при Президентові України за спеціальністю «Державне управління», диплом серії НОМЕР_1 ), достовірно знаючи як посадова особа (голова сільської ради) про наявність Генерального плану, поєднаного з детальним планом території окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області , затвердженого рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинської сільської ради Київської області від 31.08.2018 № 391, усвідомлював, що землі, які віднесені до територій зелених насаджень загального користування, території лісопарку, не можуть належати до категорії земель сільськогосподарського призначення та їх виділення в приватну власність фізичним особам заборонено, що викликало складність та необхідність підшукання способу та механізму реалізації його злочинного наміру.
Разом із тим, усвідомлюючи, що вчинення запланованого злочину самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співучасників вчинення злочину, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співучасників здійснював керування вчиненням злочину, а також брав безпосередню участь у його скоєнні, створивши таким чином стійке об'єднання для вчинення цього кримінального правопорушення.
Основний механізм реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 , спрямованого на відчуження земельної ділянки, яка віднесена до територій зелених насаджень загального користування, території лісопарку, лісогосподарського призначення, полягав у створенні документів, які будуть відображати, що вказана земельна ділянка віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, та намаганні переконати депутатів цієї сільської ради, які юридично не обізнані в цих питаннях, що такі документи є правомірними та відповідають вимогам законодавства України.
У 2020 році (точну дату не встановлено, однак до 22.01.2021) за нез'ясованих обставин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, залучив до складу організованої групи спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Білогородської сільської ради ОСОБА_8 та депутата і голову постійно діючої земельної комісії цієї сільської ради ОСОБА_7 , які погодились увійти до складу організованої групи, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватись її керівнику та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до розробленого плану та відведених їм ролей.
Залучення ОСОБА_5 для вчинення вказаного злочину як співучасників саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зумовлено, зокрема, тим, що вказані особи займали відповідні посади, без узгоджених дій з якими вчинення цього злочину було б неможливим.
Усі учасники організованої групи перебували тривалий час у тісних стосунках, централізовано і неухильно підпорядковувалися вимогам ОСОБА_5 , який був керівником органу місцевого самоврядування, організовував збори учасників організованої групи з метою координації та надання подальших вказівок щодо протиправних дій, спрямованих на вчинення злочинів.
З метою створення хибного уявлення про здійснення законної роботи Білогородської сільської ради в частині реалізації її прав та обов'язків на безоплатне виділення земельних ділянок Білогородської територіальної громади, а також для забезпечення можливості позитивного прийняття рішень на засіданнях земельних комісій та сесіях щодо виділення ОСОБА_10 земельної ділянки, згідно із заздалегідь розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відповідно до розподілу ролей учасників організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зорганізувались у стійке об'єднання для скоєння кримінального правопорушення (злочину) до початку його вчинення.
У період із 22.01.2021 до 12.11.2021 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованиого на незаконне відчуження земельної ділянки, яка згідно з Генеральним планом віднесена до «території лісопарку», на користь підконтрольної фізичної особи, ОСОБА_5 у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ініційовано, організовано та проведено 6 засідань земельних комісій та 6 сесій Білогородської сільської ради.
За результатами останніх засідань земельної комісії та сесії депутатів Білогородської сільської ради всупереч вимогам законодавства України у сфері земельних відносин прийняті незаконні рішення про відчуження земельної ділянки загальною площею 0,20 га, яка згідно з Генеральним планом віднесена до «території лісопарку», на користь підконтрольної фізичної особи - ОСОБА_10 .
Так, із метою прикриття своїх злочинних дій та надання їм вигляду законності ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, вирішив створити ряд документів, до яких мала бути внесена завідомо недостовірна інформація про те, що земельна ділянка, яка підлягала виділенню ОСОБА_10 , віднесена не до «територій лісопапку», лісогосподарського призначення, а до категорії земель сільськогосподарського призначення.
З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність Генерального плану, поєднаного з детальним планом території окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області , затвердженого рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинської сільської ради Київської області від 31.08.2018 № 391, згідно з яким зазначена земельна ділянка віднесена до «територій зелених насаджень загального користування, території лісопарку», зазначали у своїх висновках та доповідях на засіданнях земельної комісії та сесії депутатів сільської ради, у протоколах засідання земельної комісії, протоколах сесії та рішенні, що вказана земельна ділянка має сільськогосподарське призначення.
Для розроблення та складання проєкту землеустрою члени організованої групи за невстановлених обставин підшукали та залучили до вчинення злочину інженера-землевпорядника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 .
Згідно з висновком експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 05.07.2023 № 1638/23-41 земельна ділянка з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 площею 0,2001 га, яка передана у власність ОСОБА_10 , сформована за рахунок: існуючої функціональної зони «територія зелених насаджень загального користування» та проектної функціональної зони «територія лісопарку», межі яких визначені Генеральним планом, поєднаним з детальним планом території окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області , затвердженим рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинської сільської ради Київської області від 31.08.2018 № 391.
За проєктом сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113, яка за основним цільовим призначенням віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення (вид цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства).
Крім того, згідно з інформаційними довідками спеціалістів Держгеокадастру від 06.04.2023 № 21-10-0.47-2953/23 та від 15.04.2024 вих. № 10-28-0.191-4401/2-24 установлено, що вказана земельна ділянка сформована за рахунок: існуючої функціональної зони «територія зелених насаджень загального користування» та проектної функціональної зони «територія лісопарку», межі яких визначені Генеральним планом, поєднаним з детальним планом територій окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області , та виділення зазначених земельних ділянок у приватну власність не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а саме: ст. 180 ЗК України, ст. ст. 17 та 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Генеральному плану.
Таким чином, під час розроблення та підписання проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства інженером-землевпорядником ОСОБА_9 допущено порушення вимог земельного законодавства, а саме: ст. 180 ЗК України, ст. ст. 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Генерального плану, поєднаного з детальним планом території окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області , затвердженого рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинської сільської ради Київської області від 31.08.2018 № 391.
У подальшому на підставі прийнятого земельною комісією позитивного рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу ОСОБА_10 у власність земельної ділянки із кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 вказане питання включено до порядку денного 16-ї сесії VIІI скликання Білогородської сільської ради 12.11.2021.
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом з іншими депутатами Білогородської сільської ради на черговій сесії підтримали заяву ОСОБА_10 та затвердили проєкт землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,2001 га, тобто земельної ділянки, яка згідно з Генеральним планом віднесена до «території зелених насаджень загального користування», «території лісопарку» та належить до земель лісогосподарського призначення.
Надалі 12.11.2021 у не встановлений досудовим розслідуванням час і в нез'ясованому місці за невстановлених обставин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне відчуження згаданої земельної ділянки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у складі організованої групи, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, склав та підписав як Білогородський сільський голова рішення від 12.11.2021 № 610.2/42 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,2001 га.
Рішенням Білогородської сільської ради від 12.11.2021 № 610.2/42 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність гр. ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,2001 га з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 для ведення особистого селянського господарства, а також віднесено її до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення.
Отже, Білогородська сільська рада затвердила документацію із землеустрою, незважаючи на її невідповідність вимогам законів та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, а також всупереч затвердженій містобудівній документації.
Згідно з висновком експерта від 01.12.2023 № 22930/23-41 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 загальною площею 0,2001 га, яка розташована в межах села Білогородка, станом на 28.12.2020 визначена в розмірі 748 938 гривень.
Ураховуючи викладене, порушення вимог законодавства під час прийняття рішення від 12.11.2021 № 610.2/42 службовими особами Білогородської сільської ради призвело до незаконного безоплатного набуття ОСОБА_10 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113, а також на ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, що спричинило тяжкі наслідки державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», код згідно з ЄДРПОУ 44768034.
До вчинення вказаного злочину причетний, зокрема, нинішній голова Білогородської сільської ради ОСОБА_5 , який приймав рішення щодо відчуження вказаної земельної ділянки.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богданівка Броварського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність у можливих діях ОСОБА_5 всіх зазначених ризиків, які передбачено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтування ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, та іншими нижчезазначеними доводами беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику і реальної можливості у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з використанням своїх міцних соціальних зв'язків.
Врахування тяжкості покарання при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», у якому Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування).
Тобто наявність інших обставин і тяжкість злочину дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтування ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Встановлено, що підозрюваний в період із 2020 року по теперішній час працює на посаді голови Білогородської сільської ради.
Згідно з нормативно-правовими актами, що регламентують порядок відведення та передачі у власність земельних ділянок фізичним особам, вимоги до проведення сесій сільських рад та посадові обов'язки голови сільської ради, ОСОБА_5 підписував усі основні документи (протоколи сесій, рішення, розписував заяви громадян на отримання земельних ділянок), на підставі яких вилучено згадану земельну ділянку. Крім того, як керівник сільської ради він визначав місце зберігання тих чи інших документів, надавав вказівки та керував діями інших посадових осіб очолюваного органу місцевого самоврядування щодо місця зберігання документів, які стосувалися цих земельних ділянок і досі не відшукані органом досудового розслідування в повному обсязі.
Наведені факти свідчать про можливість ОСОБА_5 сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має зв'язки та вплив на посадових осіб (підлеглих, колег), у володінні яких безпосередньо перебувають документи, що викривають його та інших співучасників вчинення вказаного злочину.
Обґрунтування ризику можливості незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні
У зв'язку з перебуванням ОСОБА_5 на посаді голови Білогородської сільської ради в період вчинення злочину в його підпорядкуванні та службовій залежності від нього перебували посадові особи місцевого самоврядування, які мали стосунок до прийняття рішення щодо вилучення вказаної земельної ділянки.
Крім того, підозрюваний на теперішній час є головою Білогородської сільської ради Київської області, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування об'єднаної територіальної громади, де проживає основна кількість свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, ОСОБА_5 має можливість чинити вплив на них із метою надання органу досудового розслідування необхідних йому показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Обґрунтування ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Невжиття заходів із покладання на ОСОБА_5 додаткових процесуальних обов'язків сприятиме його ухиленню від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, перешкоджанню проведення таким чином процесуальних дій та кримінальному провадженню в цілому, зокрема ухилятися від явки для вручення процесуальних документів, не зявлятися в судові засідання з розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання діям, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 20.11.2024 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1