печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61495/17-п
26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156514, водій ОСОБА_1 , 23.08.2017 об 11-07 год., керуючи автомобілем Інфініті, д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Дружби Народів та вул. Курганівська, перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 , через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пп. 10.4, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання 05 січня 2018 року з'явилась захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. та з приводу обставин, викладених в протоколі, пояснила, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Курганівська в напрямку бул. Дружби Народів, де рух частково був перекритий через дорожні роботи. Автомобіль Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 , який рухався за автомобілем ОСОБА_1 , почав здійснювати маневр обгону з правої сторони, проте зупинився та почав чекати, доки проїде ОСОБА_1 .
В цей час автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_3 , який рухався по бул. Дружби Народів в сторону моста Патона, зупинився пропустити автомобіль ОСОБА_1 , тому він почав рух. Проте одночасно з автомобілем Інфініті почав рух і водій автомобіля Део Ланос, який здійснив різкий рух в сторону руху автомобіля Інфініті, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Адвокат Козій Д.О. зазначила, що водій ОСОБА_1 не виконував будь-яких маневрів.
Адвокат Козій Д.О. просила призначити судово-автотехнічну трасологічну експертизу, оскільки схема ДТП не відтворює всі події пригоди.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що рухалась по вул. Курганівська, де проводились ремонтні роботи, та виїжджала на бул. Дружби Народів, для чого пропускала автомобілі, які рухались зліва по головній дорозі. Вважала, що автомобіль Інфініті, який також рухався по вул. Курганівська, не врахувавши виворіт керма, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Зазначила, що автомобіль Інфініті здійснив об'їзд її автомобіля та не надав їй дорогу. З приводу призначення судово-автотехнічної трасологічної експертизи заперечувала, вважала, що для прийняття рішення достатньо фотознімків.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року по даній справі призначено судово-автотехнічну трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії автомобілів Інфініті, д.н. НОМЕР_1 та Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?
2. Який механізм зіткнення відбувався між автомобілями Інфініті, д.н. НОМЕР_1 та Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 ?
3. Яка з технічної точки зору причина зіткнення автомобілів Інфініті, д.н. НОМЕР_1 та Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 ?
4. Виходячи із схеми ДТП як розташовувались автомобілі Інфініті, д.н. НОМЕР_1 та Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 на момент їх зіткнення відносно один одного та дорожніх об'єктів?
5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Інфініті, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин і механізму виникнення ДТП?
6. Дії з кого водіїв автомобіля Інфініті, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та Део Ланос, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , призвели до виникнення транспортної пригоди?
03.04.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, матеріали справи передано судді ОСОБА_3 .
Згідно доповідної начальника відділу судової статистики, узагальнення судової практики та систематизації законодавства Печерського районного суду м. Києва Ткаченка А. М. рішенням Вищої ради правосуддя №1164/15-21 від 27.05.2021 звільнено ОСОБА_3 з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з поданням у відставку. 09.01.2024 секретарем судового засідання було віднайдені п'ять справ, серед яких і справа 757/61495/17-п, які не було передано на повторний автоматизований розподіл між суддями, у зв'язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 судова справа №757/61495/17-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розподілена на розгляд судді Шапутько С. В.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За результатами проведеної експертизи, у висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 27.03.2019 року № 8831/18-52/7118/19-52 вказано, що:
- встановити фактичний механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів Infiniti та Daewoo), за наданим на дослідження обсягом матеріалів, не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині;
- в категорічній формі оцінити дії водії автомобілів Infiniti та Daewoo ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині. Крім того, за відсутності повного обсягу даних щодо характеристик руху транспортних засобів, встановити технічну причину виникнення пригоди (зіткнення автомобілів Infiniti та Daewoo) експертним шляхом також не можливо;
- за умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траекторію) безпосередньо перед пригодою, базуючись виключно на кінцевому розташуванні транспортних засобів, встановити фактичну траєкторію руху транспортних засобів (автомобілів Infiniti та Daewoo) перед пригодою та відповідно їх розташування відносно елементів проїзної частини у вказаний момент не видається за можливе.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.
Отже, відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи від 27.03.2019 № 8831/18-52/7118/19-52 встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП неможливо.
Адвокат Козій Д.О., після надходження до суду Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.03.2019 року № 8831/18-52/7118/19-52, подала письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156514, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення п. 10.4, 13.1, 2.3 б ПДР України.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Тому, адвокат Козій Д.О. в поясненнях стверджувала, що обвинувачення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав.
1. ОСОБА_1 рухався по вулиці Курганівська в м. Києві в напрямку бульвару Дружби Народів, після виїзду на бульвар Дружби Народів, де в той час частково перекрито рух через дорожні роботи, автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав за ним почав здійснювати маневр обгону з правої сторони. Оскільки, через дорожні роботи ускладнений рух транспорту по бульвару Дружби Народів, то автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 зупинився та почав чекати поки він проїде на своєму автомобілі, щоб здійснити маневр повороту. В цей час автомобіль марки Фольсваген Джетта д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по бульвару Дружби Народів в сторону моста Патона, зупинився пропустити ОСОБА_1 , тому він на своєму автомобілі здійснив рух, а в цей час водій автомобіля Деу Ланос різко вивернула руль та здійснив маневр в ту сторону, куди ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Infiniti, ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, але водій ОСОБА_4 , яка в цей час розмовляла по телефону, нажала на газ, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконував будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п. 10.4 та п. 13.1 "Правил дорожнього руху".
2. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у протоколі не зазначені докази і підстави звинувачення, не опитаний жодний свідок, в тому числі свідок ОСОБА_6 , яка була присутня під час зіткнення. Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних словесних пояснень водіїв. Схема, складена працівниками поліції, не відтворює всю подію ДТП, а саме, що перед ОСОБА_1 їхав водій автомобіля марки Фольсваген Джетта д.н.з. НОМЕР_3 , який пропустив ОСОБА_1 перед собою, ОСОБА_1 почав займати полосу руху авто, що його пропускає. Водій автомобіля марки Фольсваген Джетта д.н.з. НОМЕР_3 також не була опитана старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
3. При складанні протоколу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не враховано той факт, що по бульвару Дружби Народів, де велися ремонтні роботи, не було встановлено жодного дорожнього знаку та була відсутня дорожня розмітка.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 334/3798/17 (2-а/334/423/17) суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора, оскільки будь-яка розмітка по вулиці, що зазначена у постанові, відсутня. Управління патрульної поліції, не погоджуючись з судовими рішеннями, звернулось до суду касаційної інстанції, але Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги Управління патрульної поліції.
Верховний Суд зазначив, що Правилами дорожнього руху обумовлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, а без цієї розмітки водію неможливо визначити межі та кількість смуг на дорозі.
Отже, оскільки дорожня розмітка на автомобільній дорозі не помітна водіям, то не може іти мова про склад адміністративного правопорушення. Тобто, відсутність дорожньої розмітки свідчить про невинуватість водія.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 06.06.2019 року у справі № 742/3127/16-ц міська рада, як орган місцевого самоврядування не виконала обов'язок щодо створення спеціалізованої служби, яка повинна здійснювати організацію дорожнього руху на території міста, тому винною особою у разі ДТП через відсутність дорожнього знаку чи дорожньої розмітки має нести міська рада в особі її виконавчого органу.
В судове засіданні 26.02.2024 сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП та тривалість перебування справи в провадженні суду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, досліджені в ході розгляду, не можуть виключати версію подій як водія автомобіля Інфініті ОСОБА_1 , так і версію подій водія автомобіля Део Ланос ОСОБА_2 , що підтверджено зокрема і висновком призначеної в провадженні судової експертизи. Також, як зазначено вище, обов'язок доказування у справі про адміністративне правопорушення не можу бути перекладено на суд, який, залишаючись безстороннім, приймає рішення на підставі доказів, зібраних особами, уповноваженими на складання протоколів.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, надходжу до висновку, що матеріалами провадження винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі № 757/61495/17-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С.В. Шапутько