печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45395/24-к
пр. 1-кс-39143/24
04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020160000534 від 23.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2022 року по теперішній час на території України та Республіки Молдова діє організована група осіб, яка, взявши за основу своєї діяльності вчинення транскордонних злочинів, учасники якої мають чіткий розподіл ролей, здійснюють за грошову винагороду незаконне переправлення громадян України до Європейського союзу транзитом через Республіку Молдова.
Так, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться приміщення, яке підконтрольне учасникам організованої групи, через яке особи, які виявили намір незаконно перетнути державний кордон України, здійснювали перекази коштів за таку послугу.
Зокрема, ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи направляли за вказаною адресою осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, де останні надавали готівкові кошти, які у подальшому перераховувалися на криптогаманці учасників організованої групи.
У зв?язку з цим, 21.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 проведено обшук групи нежитлових приміщень, а саме (НОМЕР_1) площею 48,20 кв.м. (в літ. Б), (НОМЕР_2, НОМЕР_3) площею 98,70 кв.м. (в літ. Б), (НОМЕР_4) площею 159,30 кв.м. (в літ. А), (НОМЕР_5) площею 115,6о кв.м. (літ. А), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обшуку з-поміж іншого вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, а саме:
- українська гривня номіналом 1000 грн. в кількості 216 купюр;
- українська гривня номіналом 500 грн. в кількості 2406 купюр;
- українська гривня номіналом 200 грн. в кількості 481 купюр;
- українська гривня номіналом 50 грн. в кількості 145 купюр;
- українська гривня номіналом 20 грн. в кількості 709 купюр;
- українська гривня номіналом 10 грн. в кількості 5 купюр;
- українська гривня номіналом 5 грн. в кількості 2 купюри;
- долар США номіналом 100 доларів США в кількості 135 купюр;
- долар США номіналом 50 доларів США в кількості 61 купюр;
- долар США номіналом 20 доларів США в кількості 35 купюр;
- долар США номіналом 10 доларів США в кількості 42 купюри;
- долар США номіналом 5 доларів США в кількості 4 купюри;
- долар США номіналом 1 доларів США в кількості 2 купюри;
- євро номіналом 20 євро в кількості 73 купюр;
- євро номіналом 10 євро в кількості 62 купюр.
Рішення про вилучення вказаних коштів прийняте слідчим виходячи з обставин проведення обшуку, документів, наданих адвокатом ОСОБА_5 , та матеріалів кримінального провадження.
Також, під час цього обшуку з сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено українську гривню номіналом 500 грн в кількості 5000 купюр.
ОСОБА_6 пояснив, що ці кошти він отримав у борг від ОСОБА_7 та надав копію розписки. Проте, на прохання слідчого зробити власноруч підпис для його візуального порівняння з тим, який в розписці, останній відмовився та покинув приміщення проведення обшуку, не розписавшись в протоколі.
Прокурор зазначає, що в подальшому, на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, від оперуповноважених ДСР НПУ надійшов рапорт щодо ймовірного протиправного походження грошових коштів вилучених в ході вищевказаного обшуку, а також факту їх подальшого введення в тіньовий обіг у вигляді криптоактивів, що свідчить про те, що вилучені кошти можуть бути предметом легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.
Також вказує, що з метою встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні до Державної податкової служби України скеровано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, від 13.09.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які нададуть можливість з'ясувати походження вищевказаної суми грошових коштів та їх фактичного власника.
Крім того, з метою забезпечення подальшого виконання ст. 59 КК України, а саме стягнення в дохід держави майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , недопущення приховання, знищення та перероблення такого майна виникла необхідність в накладені арешту на грошові кошти, що були вилучені в ході проведення обшуку групи нежитлових приміщень, а саме (НОМЕР_6) площею 48,20 кв.м. (в літ. Б), ( АДРЕСА_2 ) площею 98,70 кв.м. (в літ. Б), (НОМЕР_4) площею 159,30 кв.м. (в літ. А), ( АДРЕСА_3 .
Грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, про що слідчим 21.06.2024 винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020160000534 від 23.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.
Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться приміщення, яке підконтрольне учасникам організованої групи, через яке особи, які виявили намір незаконно перетнути державний кордон України, здійснювали перекази коштів за таку послугу.
Зокрема, ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи направляли за вказаною адресою осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, де останні надавали готівкові кошти, які у подальшому перераховувалися на криптогаманці учасників організованої групи.
У зв?язку з цим, 21.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 проведено обшук групи нежитлових приміщень, а саме (НОМЕР_1) площею 48,20 кв.м. (в літ. Б), (НОМЕР_2, НОМЕР_3) площею 98,70 кв.м. (в літ. Б), (НОМЕР_4) площею 159,30 кв.м. (в літ. А), (НОМЕР_5) площею 115,6о кв.м. (літ. А), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обшуку з-поміж іншого вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, а саме:
- українська гривня номіналом 1000 грн. в кількості 216 купюр;
- українська гривня номіналом 500 грн. в кількості 2406 купюр;
- українська гривня номіналом 200 грн. в кількості 481 купюр;
- українська гривня номіналом 50 грн. в кількості 145 купюр;
- українська гривня номіналом 20 грн. в кількості 709 купюр;
- українська гривня номіналом 10 грн. в кількості 5 купюр;
- українська гривня номіналом 5 грн. в кількості 2 купюри;
- долар США номіналом 100 доларів США в кількості 135 купюр;
- долар США номіналом 50 доларів США в кількості 61 купюр;
- долар США номіналом 20 доларів США в кількості 35 купюр;
- долар США номіналом 10 доларів США в кількості 42 купюри;
- долар США номіналом 5 доларів США в кількості 4 купюри;
- долар США номіналом 1 доларів США в кількості 2 купюри;
- євро номіналом 20 євро в кількості 73 купюр;
- євро номіналом 10 євро в кількості 62 купюр.
Рішення про вилучення вказаних коштів прийняте слідчим виходячи з обставин проведення обшуку, документів, наданих адвокатом ОСОБА_5 , та матеріалів кримінального провадження.
Також, під час цього обшуку з сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено українську гривню номіналом 500 грн в кількості 5000 купюр.
ОСОБА_6 пояснив, що ці кошти він отримав у борг від ОСОБА_7 та надав копію розписки. Проте, на прохання слідчого зробити власноруч підпис для його візуального порівняння з тим, який в розписці, останній відмовився та покинув приміщення проведення обшуку, не розписавшись в протоколі.
21.06.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами зазначеного у клопотанні майна, відтак вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2024 року, справа №757/29607/24-к, було накладено арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 16.07.2024 року, справа №757/29607/24-к, залишено без змін, а апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2024 року, справа №757/39199/24-к, клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2024 року, справа №757/29607/24-к, у зв'язку з тим, що слідчим не надано слідчому судді належних та допустимих, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів щодо необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а отже, порушуються права власності заявника.
Однак, слідчий суддя не оцінює висновки, викладені в іншому судовому рішенні, а саме: ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2024 року, справа №757/39199/24-к, яким клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2024 року, справа №757/29607/24-к, з огляду на те, що в кожному окремому випадку слідчий суддя розглядає подане клопотання в межах заявлених у ньому вимог та досліджує надані учасником докази, обсяг і зміст яких може відрізнятись від тих, які містяться у матеріалах інших клопотань та наголошує, що рішення іншого слідчого судді не є обов'язковим з огляду на відсутність його преюдиційного характеру.
При цьому, стаття 172 КПК передбачає обов'язок слідчого судді розглянути клопотання про арешт майна у встановлений законом строк та не містить жодних виключень чи обмежень щодо повторного звернення із клопотанням про арешт того ж майна, яке було арештоване в минулому.
Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.02.2021 року, справа № 991/271/21, провадження №11-сс/991/133/21.
Щодо режиму майна, а саме грошових коштів, на які накладається арешт, слідчий суддя вважає його не тимчасово вилученим майном, в розумінні статті 169 КПК України, оскільки вирішення слідчим суддею питання про арешт майна, яке було правомірно тимчасово вилучене, при порушенні строку звернення слідчим, прокурором із клопотанням про арешт, відбувається в період часу, коли режим тимчасового вилучення припинився (пункт 3 частини 1 статті 169 КПК).
Таким чином, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд справи у відсутність власника майна.
В свою чергу, питання дотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна процесуальних вимог, пов'язаних із викликом у судове засідання власника майна, не впливає на висновок про обґрунтованість арешту.
Слідчий суддя також зазначає, що питання своєчасності звернення із клопотанням про арешт майна від 04.10.2024 року щодо коштів, вилучених під час обшуку 21.06.2024 року, вже було предметом судового контролю слідчого судді, а строки для повторного звернення із клопотанням про арешт майна КПК не встановлені.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК).
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження - збереження речових доказів.
Також, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, слідчий суддя, оцінивши в сукупності наведені в клопотанні докази, приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: українська гривня номіналом 1000 грн. в кількості 216 купюр, українська гривня номіналом 500 грн. в кількості 2406 купюр, українська гривня номіналом 200 грн. в кількості 481 купюр, українська гривня номіналом 50 грн. в кількості 145 купюр, українська гривня номіналом 20 грн. в кількості 709 купюр, українська гривня номіналом 10 грн. в кількості 5 купюр, українська гривня номіналом 5 грн. в кількості 2 купюри, долар США номіналом 100 доларів США в кількості 135 купюр, долар США номіналом 50 доларів США в кількості 61 купюр, долар США номіналом 20 доларів США в кількості 35 купюр, долар США номіналом 10 доларів США в кількості 42 купюри, долар США номіналом 5 доларів США в кількості 4 купюри, долар США номіналом 1 доларів США в кількості 2 купюри, євро номіналом 20 євро в кількості 73 купюр, євро номіналом 10 євро в кількості 62 купюр, яке вилучено під час проведення обшуку в групі нежитлових приміщень, а саме (НОМЕР_6) площею 48,20 кв./м. (в літ. Б), (НОМЕР_7, НОМЕР_3) площею 98,70 кв./м. (в літ. Б), (НОМЕР_4) площею 159,30 кв./м. (в літ. А), (НОМЕР_5) площею 115,6о кв./м. (літ. А) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також на українську гривню номіналом 500 грн в кількості 5000 купюр, які вилучені під час цього ж обшуку з сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12023020160000534.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1