11.10.2024 Справа № 756/12607/24
Справа №756/12607/24
Провадження №1-кс/756/2251/24
11 жовтня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 4202410250000173,
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Подану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202410250000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого 22.09.2024 року працівниками поліції було вилучено автомобіль Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 .
Оскільки на тимчасово вилучене майно на даний час не накладено арешт, транспортний засіб не повернуто його володільцю, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, які б відносились до середньої тяжкості, ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов'язати відповідну службову особу органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП у м. Києві повернути власнику (законному володільцю) автомобіль Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений працівниками поліції 22.09.2024 року.
ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що на розгляді слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва перебуває клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Вивчивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202410250000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.09.2024 року транспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено його до кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто технічної експертизи від 02.10.2024 року призначено судову авто технічну експертизу (по технічному стану).
04.10.2024 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві подано до суду клопотання про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2024 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
У встановлений строк слідчим подано клопотання з усуненими недоліками розгляд якого призначено на 18.10.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Враховуюче те, що під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено органом досудового розслідування у його володільця, автомобіль слідчим визнано речовим доказом та подано слідчому судді клопотання про накладення на нього арешту разом із порушенням питання про поновлення строків звернення з таким клопотанням, що на даний час перебуває в провадженні слідчого судді, дійшов висновку про передчасність подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, й відповідно відсутність правових підстав для її задоволення.
Разом з тим, решта доводів скаржника щодо відсутності складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні до уваги не беруться, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень для надання їм оцінки.
Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 4202410250000173 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя