16.09.2024 Справа № 756/10094/24
№ 756/10094/24
№ 1-кс/756/2039/24
іменем України
16 вересня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.08.2024 по кримінальному провадженню № 12024105050000727 від 20.06.2024.
04 вересня 2024 року у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 (надалі - скаржник).
Скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 30.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2024, на підставі ст. 220 КПК України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.
У судове засідання скаржник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, скаржник подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд скарги у його відсутність скаргу підтримує та просить задовольнити.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує щодо задоволення скарги посилаючись на те, що вказане клопотання ОСОБА_3 є передчасним, оскільки кримінальне провадження не містить достатніх документів для призначення будь-яких експертиз. Крім того, прокурором надавались письмові вказівки дізнавачу щодо допитів свідків, виконання яких прокурором ще е перевірено.
Враховуючи, що неявка прокурора в судове засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування та матеріали кримінального провадження № 12013110050008990 на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2024 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про вчинення та проведення слідчих дій.
Як убачається з постанови, підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що потерпілим заявлене передчасне клопотання про проведення експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження не містять необхідних документів щодо прийняття рішення про призначення будь-яких експертиз, тому питання їх призначення буде розглянуто в подальшому.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно з положеннями ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити такі складові процесуального рішення: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).
Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 30.08.2024 не відповідає вищевказаним вимогам процесуального закону, оскільки в її мотивувальній частині не викладено обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також відсутні мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2024, - скасувати, як таку, яка не відповідає вимогам КПК України.
На підстав викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.08.2024 по кримінальному провадженню № 12024105050000727 від 20.06.2024, - задовольнити.
Постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання, - скасувати.
Зобов'язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 серпня 2024 року за № 11392-24, про що повідомити ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1