Справа № 136/1751/24
провадження №3/136/649/24
11 жовтня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП,
На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153782, встановлено, що 07.09.2024 о 19:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться в міському парку "Велопарк" в м. Липовець, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували там з дітьми, вналідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, а також перебував у стані алкогольного сп'яніння, що виражалось в розхитуванні при ходьбі, різким неприємним запахом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Справа була призначена до розгляду у межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП, однак на визначений день та час ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим був підданий приводу, про що винесено постанови відповідного змісту 19.09.2024 та 04.10.2024.
Разом з цим, 11.10.2024 на визначений день та час судове рішення про застосування примусових заходів забезпечення особи, яка притягується до відповідальності та участь якої в судовому засіданні є обов'язковою, не було виконано органами Національної поліції, причини невиконання суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть обов'язкову участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 09 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
За наведених вище обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та вважає, що розгляд вказаної справи по суті є неможливим допоки не буде забезпечено явку до суду особи, яка притягується до відповідальності та участь якої є обов'язковою в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 282 КУпАП, суд,
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП, - начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ