10.10.2024
Справа № 642/6321/24
Провадження № 1-кс/642/3673/24
10 жовтня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідуванням за № 12024221220001505 від 01.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
08.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідуванням за № 12024221220001505 від 01.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221220001505 від 01.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що 01.10.2024 в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023221220001492 від 05.10.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, під час виконання доручення слідчого за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходились психотропні речовини , які останній зберігав з метою збуту. Крім того, цього ж дня, в ході проведення обшуку за місцем мешкання останнього, за адресою : АДРЕСА_2 , було виявлено психотропні речовини, які останній зберігав з метою подальшого збуту.
В ході огляду місця події від 01.10.2024 року, у період часу з 16 год. 46 хв. до 17 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на відстані приблизно три метри від кафе з написом «Старый Баку» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:
-картонні коробки у кількості 6 (шість штук), які було поміщено до сейф пакету № QYH0018578;
-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13+ IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було вилучено до паперового конверту.
Слідчий зазначає у клопотанні, що вилучені в ході огляду місця події предмети на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13+ , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_4 обумовлена тим, що на вказаному мобільному телефоні можуть міститись відомості, які можуть бути використані для доказу фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а саме листування з особами, які постачають наркотичні засоби та психотропні речовини, це необхідно для встановлення джерела придбання наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, це надасть можливість встановити споживачів наркотичних засобів. До того ж, вказаний мобільний телефон є знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 імовірно використовував його під час здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснював фотографування схованок, координував за допомогою мобільного телефону свої дії зі співучасниками кримінального правопорушення, особами, яким він збував наркотичні засоби, що підтверджено проведенням негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Також є необхідність у дослідження вказаного мобільного телефону співробітниками УОТЗ ГУНП в Харківській області, в рамках проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем.
Слідчий також вказує, що необхідність накладення арешту на картонні коробки у кількості 6 (шість штук) обумовлена необхідністю призначення для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів з метою встановлення наявності на них слідів наркотичних засобів та психотропних речовин.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна, щодо якого розглядається клопотання про арешт майна у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт вилученого майна прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова направлено слідчим до Ленінського районного суду м. Харкова засобами поштового зв'язку 02.10.2024, тобто на наступний робочий день після проведення огляду місця події та вилучення майна.
Враховуючи викладене, слідчим дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221220001505 від 01.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 01.10.2024 у період часу з 16 год. 46 хв. по 17 год. 55 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . По закінченні огляду було вилучено наступне майно:
-картонні коробки у кількості 6 (шість штук);
-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13+ IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було вилучено до паперового конверту.
Вказане майно імовірно належить підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки вилучене безпосередньо в останнього.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 02.10.2024 вищевказане вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221220001505 від 01.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки слідчим надано достатньо доказів, що вилучене майно може мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, а також у зв'язку із необхідністю проведення експертних досліджень вилученого майна, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 01.10.2024 майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, а саме на:
-картонні коробки у кількості 6 (шість штук) до сейф пакету QYH 0018578,
-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13+ , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адреосю: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_6