Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" грудня 2007 р. Справа № 52/382-07
вх. № 11390/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання Бочарова М.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Нечепоренко С.О., за посвідченням № 123; позивача - Хохлюк О.О., за дорученням № 446 від 03.12.2007р.;
Шур В.В., за дорученням № 447 від 03.12.2007р.;
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської обл., смт. Зачепилівка в особі Зачепилівської селищної рада, с. Зачепилівка
до СПДФО ОСОБА_1, смт. Зачепилівка
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,51 га, яка розташована за адресою: вул. Спортивна, сел. Зачепилівка Харківської області - Зачепилівській селищній раді Зачепилівського району Харківської області.
Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідачем самовільно в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності або права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки на місцевості зайнято земельну ділянку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги заявленого позову, повідомив суд про проведення перевірок земельної ділянки та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, через канцелярію суду супровідним листом (вх.24514) надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучаються до матеріалів справи.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, також супровідним листом (вх.24515) надали для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучаються судом до матеріалів справи.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог, вважає, що земельна ділянка зайнята ним не самовільно, надав відзив на позовну заяву (вх.24516). На підставі наданих документів просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
05 жовтня 2007 року Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів Харківської області було проведено перевірку, у ході якої було виявлене, що на території Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, СПД ФО ОСОБА_1(відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, без належного оформлення відповідних документів та їх державної реєстрації було зайнято земельну ділянку площею 0,51 га, розташовану за адресою: с. Зачепилівка, пров. Спортивний, про що свідчить акт перевірки дотримання вимоги земельного законодавства від 05.10.2007р.
За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 12.10.2007 року, якою на СПД ФО ОСОБА_1було накладено адміністративний штраф.
05 жовтня 2007 року Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів Харківської області, за результатами перевірки, був виданий припис № 002448, яким відповідача зобов'язано укласти договір оренди земельної ділянки або звільнити земельну ділянку.
05 листопада 2007 року в ході повторної перевірки Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів Харківської області було виявлено, що припис № 002448 від 05.10.2007р. не виконаний. В результаті знов був виданий припис № 002816 від 05.11.2007р., яким відповідача зобов"язано в 30-денний термін усунути правопорушення шляхом виконання припису № 002448.
04 грудня 2007 року відповідач по справі надав в судове засідання Рішення Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області № 80 від 26.07.2002р., яким відповідачу було виділено земельну ділянку розміром 0,51 га в тимчасове довгострокове користування; договір оренди земельної ділянки від 01.01.2002р., який зареєстрований 16.12.2002р. за № 29 у райвідділі земельних ресурсів строком на 5 років; договір купівлі-продажу від 26.11.2001р., відповідно до якого відповідачем набуто право власності на будівлі літ. А-1, загальною площею 387,9 кв.м., вбиральню та огорожу, що розташовані по пров. Спортивному, 6 в сел. Зачепилівка.
Розглянувши матеріали, додані до справи в обгрунтування позовних вимог і заперечень на них, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Статтею 317 Цивільного кодексу України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках та порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів справи власником будівлі літ. А-1, загальною площею 387,9 кв.м., вбиральні та огорожі, що розташовані на спірній земельній ділянці, є СПД ФО ОСОБА_1і земельна ділянка зайнята ним не самовільно, а відповідно до рішення Рішення Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області № 80 від 26.07.2002р.
Звільнення земельної ділянки, як того вимагає прокурор та позивач, приведе до порушення прав власника будівлі літ. А-1, що знаходиться на спірній земельній ділянці, оскільки звільнення земельної ділянки можливо лише шляхом знесення зазначеної будівлі. Чинне законодавство України не передбачає можливості позбавлення права власності на нежитлове приміщення у разі, якщо особа, якій належить нежитлове приміщення на праві власності не здійснила оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться це приміщення.
Крім того, слід зазначити, що на момент розгляду справи строк наданий відповідачу для усунення правопорушення відповідно до припису № 002816 від 05.11.2007р., не закінчився.
Таким чином, вимоги прокурора та позивача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є необгрунтованими, і суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 47- 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
05.12.07
Суддя Білоусова Я.О.
Справа № 52/382-07