Провадження № 3/641/1243/2024 Справа № 641/2609/24
09 жовтня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 13.04.2024 року о 23 годині 48 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-т.Байрона, 161, керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний - 1,32 %, з результатом водій не згоден, огляд проходив в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», результат - позитивний, висновок лікаря-нарколога № 1047. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Захисник - адвокат - Карпухін С.М. в судові засідання, призначені на 09.09.2024, 09.10.2024 року не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, подавав заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку із занятістю в інших справах, проте підтверджуючих документів суду не надавав.
Враховуючи систематичний характер подання захисником клопотань про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності неявки в судові засідання, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та її захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902701 від 16.04.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 13.04.2024 р. за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора, на що водій погодився, результат огляду - позитивний, 1,32%, водій з результатом не погодився, у зв'язку із чим, огляд проводився в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», згідно висновка лікаря-нарколога № 1047, результат - позитивний.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Після проходження огляду на місці зупинки ТЗ, результат - позитивний, 1,32 %. ОСОБА_1 з результатом не був згоден.
З акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, тесту № 2515 від 13.04.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту позитивний - 1,32%.
Так, ч. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У зв'язку із незгодою з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД».
Так, згідно висновка лікаря - нарколога КНП ХОР ОНД № 1047 від 14.04.2024 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Проте, захисник - адвокат - Карпухін Д.Ю. не надав суду доказів оскарження ним висновку № 1047 від 14.04.2024 щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 року клопотання захисника -адвоката Карпухіна Д.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» акт медичного огляду та інші документи, на підставі яких був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1047 від 14.04.2024 року відносно ОСОБА_2 .
Так, згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1047 від 14.04.2024 року, лікарем був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, за результатом лабораторних тестів - в сечі виявлено етанол, 1,70 г/л (%), заключний діагноз - знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, надано результат токсилогічного дослідження № 645 ОСОБА_1 , 2001 р.н., з якого вбачається, що у останнього в сечі виявлено етанол в концентрації 1,70 г/д (%).
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає докази у справі допустимим та достатніми для винесення остаточного рішення у справі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.9а ПДР України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння».
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння» та порушення ним п. 2.9а ПДР України.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська