02 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/5186/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 (в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до державного реєстратора)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024
у справі № 911/5186/14
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
2) Приватного підприємства «Віратек»,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа білдінг трейд»,
4) державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича,
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»
про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів,
в межах справи № 911/5186/14
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
Короткий зміст позовних вимог та процесуальних дій
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/5186/14 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД») на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 04.08.2016.
У березні 2019 року до господарського суду звернуся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі - ОК «ЖБК «Цивілізація», Позивач) із позовною заявою до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» (Відповідач-1), Приватного підприємства «Віратек» (далі - ПП «Віратек», Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» (далі - ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», Відповідач-3), державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С. В. (далі - Державний реєстратор, Відповідач-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (далі - ТОВ «Колоритус», Відповідач-5), в якій просив суд:
- визнати недійсним договір від 04.11.2011 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ПП «Віратек» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;
- визнати протиправним й скасувати рішення Державного реєстратора від 15.02.2019 з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності №30322191.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось відповідними ухвалами суду.
17.04.2019 та 20.05.2019 Позивач звернувся до суду із заявами (вх. 7738/19 та вх. 10780/19) про збільшення позовних вимог, в яких просив розглянути та задовольнити додаткову вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019, укладеного між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус».
01.06.2020 Позивач звернувся до суду із заявою від 29.05.2020 (вх. 10665/20) про зменшення позовних вимог, в якій просив не розглядати позовну вимогу про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення Державного реєстратора від 15.02.2019 з індексним номером 45557582, виключити Державного реєстратора зі складу відповідачів, а також повернути переплачену суму судового збору.
Ухвалою від 03.06.2020 Господарський суд Київської області, серед іншого, вкотре відклав підготовче засідання з розгляду цієї справи.
При цьому в описовій частині ухвали від 03.06.2020 (а.с. 34, т. 4) місцевий господарський суд зазначив таке: «Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив, що останнім, крім іншого, подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просить не розглядати позовну вимогу про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, виключити державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича зі складу відповідачів та повернути переплачену суму судового збору. Вказана заява позивача прийнята судом та буде розглянута під час розгляду справи по суті.».
16.09.2020 до суду від Позивача надійшла заява від 14.09.2020 (вх. 19667/20) про доповнення підстав та збільшення позовних вимог, в якій просив, окрім заявлених позовних вимог, також визнати протиправним й скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд».
Підготовче засідання з розгляду цієї справи неодноразово відкладалось відповідними ухвалами суду.
Ухвалою від 11.11.2020 Господарський суд Київської області, серед іншого, закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.02.2021.
Ухвалами від 03.02.2021 та від 17.03.2021 Господарський суд Київської області, зокрема, відкладав розгляд справи, востаннє - на 19.05.2021.
За результатом розгляду спору по суті, Господарський суд Київської області рішенням від 19.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 911/5186/14, відмовив у задоволенні позову.
Постановою від 01.06.2022 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОК «ЖБК «Цивілізація», скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/5186/14, направив справу у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи Позивач подав до місцевого господарського суду заяву (вх. №11762/22 від 05.09.2022) (а.с. 102, т. 7), у якій, окрім іншого, зазначив, що на виконання процесуальних рішень, ухвалених у підготовчому засіданні 18.08.2022, ОК «ЖБК «Цивілізація» хоче довести до відома суду таку, зокрема, інформацію: оскільки наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2020 №1172/5 також було скасоване і ухвалене Державним реєстратором рішення від 15.02.2019 з індексним номером 45557582, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування якого були заявлені у позовній заяві, то в заяві про зменшення позовних вимог від 29.05.2020 ОК «ЖБК «Цивілізація» попросив суд цю вимогу не розглядати та виключити Державного реєстратора зі складу відповідачів.
Підготовче засідання за новим розглядом цієї справи неодноразово відкладалось.
За встановлених судами обставин, у підготовчому засіданні 30.11.2023 представник ОК «ЖБК «Цивілізація» заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача-4 (Державного реєстратора).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 30.11.2023 Господарський суд Київської області, серед іншого, задовольнив клопотання ОК «ЖБК «Цивілізація» про закриття провадження у справі в частині, заявлене під час підготовчого засідання 30.11.2023, та закрив провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора.
Ухвала суду першої інстанції у зазначеній частині мотивована тим, що під час підготовчого засідання представник ОК «ЖБК «Цивілізація» підтвердив, що не підтримує вимог до Відповідача-4.
Не погодившись із цією ухвалою у відповідній її частині, Позивач (ОК «ЖБК «Цивілізація») оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою від 11.06.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Цивілізація» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у частині закриття провадження у справі - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині означених вище позовних вимог, оскільки за результатом дослідження відео фіксації судового засідання Господарського суду Київської області від 30.11.2023 апеляційним судом встановлено, що на питання суду представник Позивача адвокат Рябокінь Ю. А. надав пояснення та підтримав раніше подану заяву про відмову від позовних вимог до Державного реєстратора про визнання протиправним та скасування рішення, клопотав про закриття провадження у справі в цій частині.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Позивач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у частині закриття провадження у справі, ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог до Державного реєстратора без розгляду.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 191, 226, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пов'язане із безпідставним застосуванням положень пункту 4 частини першої статті 231 цього Кодексу.
У контексті зазначених процесуальних порушень скаржник доводить, що суд не повинен був закривати провадження у справі в частині заявленої до Державного реєстратора позовної вимоги лише на підставі некоректного усного клопотання представника Позивача про закриття провадження, зробленого в судовому засіданні 30.11.2023 із безпосереднім посиланням, як на підставу, на заяву про зменшення позовних вимог від 29.05.2020, яка містила прохання «не розглядати ці позовні вимоги», а не відмову від позовних вимог, та мав запропонувати представнику Позивача подати окрему письмову заяву з відмовою від позовних вимог, як цього вимагає частина перша статті 191 ГПК України.
На переконання скаржника, якщо ж суд вирішив, що подання такої (письмової) заяви не є обов'язковим, то до постановлення оскаржуваної ухвали з вирішеним питанням про закриття провадження у справі в частині відповідних позовних вимог, місцевий господарський суд все рівно мав виконати встановлені в частині другій статті 191 та пункті 4 частини першої статті 231 ГПК України імперативні правила та (1) прийняти відмову позивача від позову, (2) перевірити, чи не обмежений представник Позивача у повноваженнях на відмову від позову, (3) роз'яснити наслідки таких процесуальних дій, чого зроблено не було.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
09.07.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОК «ЖБК «Цивілізація».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/17146/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Пєсков В. Г., Жуков С. В.
Ухвалою від 25.07.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з підстав невідповідності її форми вимогам процесуального закону, надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.07.2024 до касаційного суду 05.08.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою від 21.08.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОК «ЖБК «Цивілізація» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 (в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до Державного реєстратора) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №911/5186/14; призначив касаційну скаргу до розгляду на 02.10.2024 о 11:45 год.
30.09.2024 заявник касаційної скарги подав до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване тим, що 02.10.2024 представник ОК «ЖБК «Цивілізація» адвокат Рябокінь Ю. А. буде приймати участь у розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи №160/23946/23 (докази додаються). у зв'язку з чим не зможе прибути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі в розгляді справи № 911/5186/14.
У судове засідання 02.10.2024 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання заявника касаційної скарги про відкладення (перенесення) розгляду справи, Верховний Суд вирішив за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки наведені скаржником причини неявки не визнано судом поважними, відтак визначені частиною другою статті 202 ГПК України підстави для відкладення у судовому засіданні розгляду справи - відсутні.
При цьому Верховний Суд враховує, що явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов'язковою за законом і не визнавалася такою судом, а матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування та дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Об'єктом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 30.11.2023, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 11.06.2024, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора з підстав відмови Позивача від позову у цій частині.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у скарзі доводи та перевіривши дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Предметом касаційного дослідження є правомірність закриття провадження у справі у частині позовних вимог у зв'язку з відмовою Позивача від таких.
Загальний порядок здійснення господарського судочинства регламентований процесуальним законом - ГПК України.
Вимоги до заяв по суті справи у господарському судочинстві передбачені нормами параграфу 1 «Заяви по суті справи» глави 1 розділу ІІІ ГПК України, який (параграф) включає статті 161-168 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України).
Суд акцентує, що визначений частиною другою статті 161 ГПК України перелік заяв по суті справи є вичерпним.
Водночас вимоги до заяв з процесуальних питань у господарському судочинстві встановлені у положеннях параграфу 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 розділу ІІІ ГПК України, який (параграф) включає статті 169, 170 цього Кодексу.
За приписами частин першої, другої статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що заяви по суті справи подаються до господарського суду виключно у письмовій формі, тоді як заяви щодо процесуальних питань, за загальним правилом, можуть подаватись/заявлятись як у письмовій, так і в усній формах.
Поряд з цим згідно пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Сукупний аналіз зазначених вище положень ГПК України свідчить, що заяви про відмову (повну або часткову) від позову можуть заявлятися у заявах по суті справи (частина друга статті 161 ГПК України), які подаються до господарського суду виключно у письмовій формі, або в окремій письмовій заяві.
Тобто, у будь якому випадку такі заяви повинні бути викладені у письмовій формі, адже усна форма означених заяв процесуальним законом не допускається.
У справі, що розглядається, суд першої інстанції закрив провадження в частині позовних вимог до Відповідача-4 (Державного реєстратора) на підставі положень пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Втім, закриваючи провадження з вказаної підстави, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги відсутність у матеріалах справи письмової заяви про відмову від частини позовних вимог (про що вірно стверджує скаржник).
При цьому вірно зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що під час первісного розгляду справи Позивач звернувся до суду із заявою від 29.05.2020 (вх. 10665/20) про зменшення позовних вимог, в якій просив не розглядати позовну вимогу про визнання протиправним та скасування відповідного рішення Державного реєстратора, місцевий господарський суд, натомість, помилково та безпідставно інтерпретував таку заяву як заяву про відмову від позовних вимог у зазначеній частині.
Так, згідно пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи наведені норми та зміст поданої Позивачем заяви від 29.05.2020 (вх. 10665/20) про зменшення позовних вимог (із проханням не розглядати відповідну позовну вимогу), суду першої інстанції належало вирішити питання про наявність/відсутність підстав для залишення позову у зазначеній частині без розгляду у відповідності до приписів пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
Водночас у місцевого господарського суду були відсутні підстави для вирішення питання про закриття провадження у справі (у частині означених позовних вимог) у зв'язку, на думку цього суду, з відмовою Позивачем від таких вимог.
Дійшовши цього висновку, колегія суддів погоджується з доводами скаржника аналогічного змісту, адже усне клопотання представника Позивача про закриття провадження у справі у зазначеній частині (щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора), заявлене у судовому засіданні 30.11.2023, не могло бути підставою для вирішення судом такого питання (про закриття провадження) через відсутність у матеріалах справи відповідної письмової заяви Позивача.
У контексті зазначеного також є обґрунтованими доводи скаржника щодо того, що у випадку вирішення питання про закриття провадження у справі в частині окремої позовної вимоги (попри безпідставність такого вирішення з огляду на відсутність відповідної письмової заяви), місцевий господарський суд був зобов'язаний в силу приписів частини другої статті 191 ГПК України перевірити, чи не обмежений представник Позивача у повноваженнях на відмову від частини позову, а також роз'яснити наслідки таких процесуальних дій.
Втім, дослідження судом першої інстанції наведених обставин зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що не спростовано й апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові.
Наведене є додатковим підтвердженням недотримання місцевим господарським судом порядку розгляду письмової заяви Позивача від 29.05.2020 (вх. 10665/20) про зменшення позовних вимог.
Вагомість таких процесуальних порушень полягає у відмінності правових наслідків задоволення заяви про відмову від позову (коли провадження у справі підлягає закриттю) від задоволення заяви про залишення позову без розгляду (що не має наслідком закриття провадження), адже відповідно до приписів частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зважаючи на викладене та відсутність у матеріалах справи письмової заяви Позивача про відмову від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування відповідного рішення Державного реєстратора, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права за розглядом заяви Позивача від 29.05.2020 (вх. 10665/20) про зменшення позовних вимог є цілком обґрунтованими.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Оскаржувані судові рішення (у відповідній частині) таким вимогам не відповідають, враховуючи наведені вище допущені судами процесуальні порушення.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.
Зважаючи на допущені судами порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень (у відповідній частині) з направленням матеріалів цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 (в частині закриття провадження щодо позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича) у справі №911/5186/14 скасувати.
3. Справу № 911/5186/14 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К. М. Огороднік
Судді С. В. Жуков
В. Г. Пєсков