Ухвала від 11.10.2024 по справі 911/1119/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. Справа № 911/1119/22 (911/2368/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про відвід судді (10344/24 від 23.09.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

про визнання грошового зобов'язання припиненим

у межах справи про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс»

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс» на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яку введено на підставі постанови суду від 19.12.2022.

06.09.2024 до Суду звернулось ТОВ «Південь Агро Інвест» з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Альянс», в якій просить суд визнати припиненим грошове зобов'язання позивача перед ТОВ «Аграрний Альянс» у розмірі 1 712 244,76 грн, що виникло на підставі договору поставки № АА-00035 від 25.02.2019, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.09.2024, прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи № 911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс»; відкрито провадження у справі № 911/1119/22 (911/2368/24) та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.09.2024 до Суду від позивача надійшла заява про відвід судді Янюк О.С.

Ухвалою Суду від 10.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Південь Агро Інвест» про відвід судді Янюк О.С. та передано вказану заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді у справі №911/1119/22 (911/2368/24) призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Розглянувши заяву ТОВ «Південь Агро Інвест» про відвід судді Янюк О.С., суд відмічає наступне.

Заява обґрунтована тим, що суддею Янюк О.С. розглядалася справа №911/1119/22 (911/3838/23) за позовом ТОВ «Аграрний Альянс», в особі арбітражного керуючого Петросяна А.С., до ТОВ «Південь Агро Інвест», про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги № 5АА/А від 15.01.2020. Рішенням суду від 12.04.2024 вказаний позов було задоволено та визнано зазначений договір недійсним.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що суддя Янюк О.С. вже обізнана про обставини справи, а також має сформовану правову позицію щодо послідовності вчинених правочинів, а також того факту, що грошове зобов'язання за договором поставки №АА-00035 від 25.02.2019 є припиненим. Також зазначає, що очевидним є той факт, що суддя Янюк О.С. не зацікавлена у скасуванні ухваленого нею рішення.

Відтак, у позивача виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючої судді при розгляді справи № 911/1119/22 (911/2368/24).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в контексті підставності заявленого відводу, Суд зазначає таке.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

На переконання суду, наведені у заяві про відвід мотиви зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальним рішенням, оскільки судом було прийнято рішення у іншій справі.

Твердження заявника про обізнаність судді з обставинами справи, а також має сформовану правову позицію щодо послідовності вчинених правочинів та того факту, що грошове зобов'язання за договором поставки №АА-00035 від 25.02.2019 є припиненим, на переконання суду, не свідчать про упередженість судді при розгляді цієї справи. Так, як свідчить ухвала від 10.10.2024, суддя Янюк О.С. не вбачає підстав для самовідводу з огляду на суб'єктивний критерій, а легітимні сумніви щодо упередженості судді Янюк О.С. (об'єктивний критерій) - відсутні, адже за приписами ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, тому, очевидно, що суддя обізнана з обставинами справи про банкрутство, яка перебуває в її провадженні в процедурі ліквідації.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ'єктивність судді Янюк О.С., а також, безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, позивача.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені позивачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Південь Агро Інвест» відводу судді Янюк О.С. від розгляду справи № 911/1119/22 (911/2368/24).

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (10344/24 від 23.09.2024) ТОВ «Південь Агро Інвест» про відвід судді від розгляду справи № 911/1119/22 (911/2368/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Гребенюк