вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1941/22
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Вовк Я.Р.
За участю представників учасників у справі:
від ОСОБА_1 : адвокат Ванжула Я.В.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1941/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Солов'я Ю.А.; призначено на 29.11.2022 проведення попереднього засідання у справі.
18.10.2022 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 69393 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 24.01.2023 визнано грошові вимоги АТ «ПУМБ» до Боржника у сумах: 3969,60 грн - до задоволення вимог кредиторів; 169057,25 грн - 2 черга; призначено на 21.02.2023 засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .
На даний час провадження у справі № 911/1941/22 перебуває на стадії виконання плану реструктуризації боргів Боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 визнано грошові вимоги АТ «Кредобанк» до Боржника у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 489817,10 грн - 2 черга.
19.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Кредобанк» від 17.08.2024 б/№ (вх. № 8951/24) про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 19.08.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 10.09.2024; зобов'язано Боржника ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення по суті вказаної заяви АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі.
09.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення Боржника від 09.09.2024 № 1834-П/24 (вх. № 9164/24) по суті заяви АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі.
09.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення кредитора АТ «ПУМБ» від 09.09.2024 б/№ (вх. № 9739/24) проти заяви АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі.
10.09.2024 в судове засідання з'явився представник Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник Боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі з підстав, викладених в поданих письмових поясненнях.
Розглянувши заяву АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника Боржника, суд зазначає наступне.
В поданій заяві АТ «Кредобанк» просить суд закрити провадження у даній справі про неплатоспроможність у зв'язку з недобросовісністю Боржника.
Заявник посилається на судову практику Верховного Суду у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 27.06.2023 у справі № 916/1456/21, в яких Верховних Суд досліджував питання категорії добросовісності боржників - фізичних осіб у провадженнях у справах про неплатоспроможність, розмежування понять добросовісності та недобросовісності, а також передумов їх застосування.
АТ «Кредобанк» стверджує, що дії Боржника ОСОБА_1 , пов'язані з ініціюванням банкрутства вчинені не з легітимною метою, а подальші дії Боржника, зокрема ухилення від надання кредиторам та суду інформації, прямо суперечать принципам, закріпленим в ст. 13 ЦК України і є очевидно недобросовісними.
З позиції АТ «Кредобанк», Боржник проігнорував судове рішення про сплату заборгованості на користь Банку, ухиляється від конструктивної співпраці з кредитором та від відкритої взаємодії з судом. Економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність його поведінки щодо тривалого непогашення вимог АТ «Кредобанк», визнаних судом у цій справі, неініціювання змін до плану реструктуризації, на думку заявника є демонструванням поведінки, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу.
Згідно доданих до заяви доказів, АТ «Кредобанк» звернулось до Боржника ОСОБА_1 із заявою від 16.08.2024 № 3817/2024 про внесення змін в план реструктуризації в частині визнаних вимог АТ «Кредобанк».
Проте вказана заява була проігнорована Боржником, що на думку АТ «Кредобанк» свідчить про недобросовісність Боржника і є підставою для закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.
В заперечення проти поданої заяви АТ «Кредобанк» Боржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
АТ «Кредобанк» було оскаржено зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023, водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 оскаржувана ухвала залишена без змін.
Боржник наразі належним чином виконує план реструктуризації, який затверджений кредитором та судом, відповідно підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Крім того, кредитором у справі, АТ «ПУМБ» було подано заперечення проти заяви АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі, згідно яких АТ «ПУМБ» зазначає, що Боржник ОСОБА_1 належно виконує затверджений судом план реструктуризації відповідно до вимог ст. 128 КУзПБ; підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Відносно доводів АТ «Кредобанк» про необхідність внесення змін до плану реструктуризації, у зв'язку з визнанням вимог АТ «Кредобанк» після затвердження плану реструктуризації у даній справі, АТ «ПУМБ» зазначає, що кредитору АТ «Кредобанк'для внесення змін до плану реструктуризації боргів необхідно забезпечити дотримання встановленого КУзПБ процесуального порядку, за результатом чого можливо буде внести зміни до плану реструктуризації.
Суд зазначає, що провадження у даній справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022.
18.10.2022 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 69393 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
В ході процедури реструктуризації боргів Боржника в межах строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ від дати публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, до суду надійшла лише заява АТ «ПУМБ» про грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумі 169057,25 грн.
За результатом визнання даних вимог вказані вимоги АТ «ПУМБ» були включені до плану реструктуризації, умови якого були погоджені кредитором АТ «ПУМБ» і Боржником ОСОБА_1 .
В ході процедури реструктуризації боргів Боржника судом не було встановлено обставин недобросовісності Боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , після чого Боржник приступив до виконання плану реструктуризації боргів, на виконання вимог ст. 128 КУзПБ.
Згідно ч. 1, 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
Як стверджує кредитор АТ «ПУМБ», Боржник належним чином виконує умови затвердженого судом плану реструктуризації боргів, у зв'язку з чим відсутні передбачені ст. 128 КУзПБ підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що після затвердження судом плану реструктуризації боргів Боржника, до суду звернулось АТ «Кредобанк» із заявою про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 489817,10 грн.
За результатом розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 визнано грошові вимоги АТ «Кредобанк» до Боржника у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 489817,10 грн - 2 черга.
Вказана ухвала залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024.
Суд зазначає, що порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника врегульований в ст. 126 КУзПБ.
Зокрема, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).
Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.
Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами.
Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, є обов'язковою.
У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.
Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.
Господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).
Згідно ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
Боржник зобов'язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.
Водночас, вказані вище норми не врегульовують порядок внесення змін до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема у випадку визнання судом грошових вимог інших кредиторів після затвердження плану реструктуризації.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частинами 1, 2, 4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 14 ГПК України регламентовано принцип диспозитивності господарського судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Кредобанк» не звертався до суду із заявою щодо ініціювання внесення змін до затвердженого ухвалою від 16.05.2023 плану реструктуризації боргів Боржника у справі № 911/1941/22.
Разом з тим, сам лише факт визнання ухвалою суду від 10.10.2023 грошових вимог АТ «Кредобанк» до Боржника, автоматично не вносить такі вимоги до плану реструктуризації боргів, оскільки відповідні умови реструктуризації заборгованості в силу КУзПБ підлягають погодженню і боржником і кредитором.
Кодекс України з процедур банкрутства не містить обов'язку Боржника вживати активних дій для ініціювання внесення змін до плану реструктуризації боргів, отже невжиття Боржником самостійно таких заходів не може свідчити про недобросовісність Боржника.
Щодо заяви АТ «Кредобанк» від 16.08.2024 № 3817/2024, адресованої Боржнику, про внесення змін в план реструктуризації, вбачається, що вказана заява була направлена АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_1 16.08.2024 (поштове відправлення № 0209427550989).
При цьому, заява АТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника з підстав його недобросовісності, була подана до суду в підсистемі «Електронний суд» 17.08.2024, тобто на наступний день після направлення на адресу Боржника заяви про внесення змін в план реструктуризації.
Вказані обставини свідчать про те, що АТ «Кредобанк» не мав наміру очікувати конструктивної співпраці з Боржником та спільного врегулювання порядку внесення змін до плану реструктуризації боргів, що спростовує протилежні доводи заявника в заяві про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Слід зазначити, що в силу наведених вище положень ст. 13, 14 ГПК України, вирішення питання про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів Боржника, залежить виключно від волевиявлення АТ «Кредобанк», як заінтересованої особи - кредитора. В той же час, ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням відповідної процесуальної дії теж лежить на АТ «Кредобанк».
Проаналізувавши вказані вище обставини справи в їх сукупності судом не встановлено наявності підстав для висновку про недобросовісність Боржника ОСОБА_1 , відповідно до заявлених АТ «Кредобанк» доводів, у зв'язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.
Таким чином подана заява АТ «Кредобанк» від 17.08.2024 б/№ (вх. № 8951/24) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишається судом без задоволення.
Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви АТ «Кредобанк» від 17.08.2024 б/№ (вх. № 8951/24) про закриття провадження у справі.
2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 10.10.2024.
Суддя С.Ю. Наріжний