майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"07" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1514/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Маринченка І.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Федорко О.О., оредер серії АЕ №1240786 від 15.11.2023 (в режимі
відеоконференції);
від відповідача: Гладишева С.Д., ордер серії АМ №1072839 від 12.12.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОРИЗОНТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР"
про стягнення 2431316,22 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОРИЗОНТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" про стягнення 2431316,22 грн, з яких 1868700,24 грн компенсації додаткових витрат, понесених експедитором під час виконання договору транспортного експедирування №171022-1 від 17.10.2022, 501311,18 грн пені, 32947,77 грн 3% річних та 28357,03 грн інфляційних втрат. Також позивач просив зазначити в судовому рішенні про обов'язок органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, проводити нарахування пені на суму простроченого боргу з 18.11.2023 до моменту виконання рішення у цій справі у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 у справі №906/1514/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
01.10.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2024 (сформована в підсистемі "Електронний суд" 30.09.2024), згідно з якою останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ТЕП "ГОРИЗОНТ" на користь "ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 158500,00 грн. До заяви додано докази на підтвердження вказаної суми витрат, яку ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» має сплатити протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (т.5, а.с.198-207).
Ухвалою суду від 01.10.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви представника ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2024 на 07.10.2024.
02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження понесених витрат позивачем на правничу допомогу від 01.10.2024, у якому останній просив поновити строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, долучити їх до матеріалів справи та врахувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу та розподілі судових витрат. До клопотання приєднано копії детального опису робіт (наданих послуг) від 01.10.2024, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час виконання договору про надання правничої допомоги №116 від 27.10.2023, платіжних інструкцій №2521 від 30.11.2023, №2459 від 10.11.2023 (т.5, а.с.210-220).
Ухвалою суду від 02.10.2024 поновлено позивачу строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу та прийнято клопотання позивача від 01.10.2024 до розгляду в судовому засіданні 07.10.2024.
Також 02.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 02.10.2024. По-перше, позивач стверджує, що відповідач пропустив строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС і надійшла до суду 30.09.2024 о 19:33, тобто в неробочий час, при цьому ЄСІТС не відноситься до операторів поштового зв'язку або іншого зв'язку, щоб вважати строк непропущеним згідно з ч.7 ст.116 ГПК України, а тому заяву відповідача слід залишити без розгляду. По-друге, заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу є надмірним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та правовим критеріям, визначеним ч.4 ст.126 ГПК України. Відповідач не надавав жодних доказів на підтвердження своєї позиції, позиція відповідача побудована виключно на його суб'єктивній думці, тобто адвокат відповідача не витрачав час на збирання доказів, їх аналіз та подальше обґрунтування ними своїх заперечень на заявлені позовні вимоги. Відповідач не підтверджував свою позицію постановами Верховного Суду, тобто адвокат не витрачав час на аналіз судової практики під час підготовки процесуальних документів. Відповідач не подавав контррозрахунок, відповідно адвокат не витрачав час на проведення розрахунків та/або перевірку правильності здійснених позивачем розрахунків. Позивач вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним ні зі складністю справи, ні обсягом виконаних адвокатом робіт, ні кількістю витрачених годин на виконання цих робіт та не в повному обсязі відповідає критерію «об'єктивного та співмірного обсягу наданої правничої допомоги». Додатково позивач просив врахувати, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (т.5, а.с.221-228).
04.10.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача від 04.10.2024 (т.6, а.с.1-8).
Окрім того, 07.10.2024 до суду від представника відповідача надійшли пояснення від 06.10.2024, у яких останній зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення була направлена позивачу та до суду з використанням ЄСІТС (дата і час надсилання до суду: 30.09.2024 19:35, дата і час доставки до суду: 30.09.2024 19:47), тому строк, встановлений процесуальним законом, у даному випадку не є пропущеним; для правильного обчислення строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів, а не його отримання судом (т.6, а.с.10-18).
У судовому засіданні 07.10.2024 представник позивача підтримав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача, у вирішенні питання співмірності розміру таких витрат поклався на розсуд суду. Також зазначив, що клопотання про долучення документів від 01.10.2024 було подано ним для того, щоб суд апеляційної інстанції при перегляді рішення у справі №906/1514/23 врахував відповідні документи під час визначення розміру витрат позивача на правничу допомогу та розподілу судових витрат.
Представник відповідача у свою чергу підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, просив її задовольнити; зазначив, що строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, не є пропущеним, оскільки заява з відповідними доказами була подана в останній день такого строку через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Документ було сформовано в системі 30.09.2024 до закінчення робочого дня в суді, однак з технічних причин підписано і надіслано вже після закінчення робочого дня. Представник відповідача просив поновити строк для подання доказів понесення витрат на правову допомогу у разі, якщо суд дійде висновку про його пропущення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч.ч.1, 3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238 ГПК України).
Статтею 221 ГПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Така норма кореспондується з ч.8 ст.129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.
Під час ухвалення судового рішення від 25.09.2024 за наслідками розгляду справи №906/1514/23 питання про судові витрати позивача було вирішено, про що зазначено в мотивувальній частині. В силу приписів ст.129 ГПК України, судовий збір та витрати позивача на професійну правничу допомогу у зв'язку з відмовою у позові покладено на останнього.
Відтак розподіл витрат позивача на оплату послуг адвоката при ухваленні додаткового рішення у справі №906/1514/23 не здійснюється, клопотання відповідача щодо зменшення їх розміру судом не розглядається.
Натомість питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу станом на момент ухвалення рішення від 25.09.2024 судом не вирішувалося у зв'язку з відсутністю доказів їх понесення.
Суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи, становить 140000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т.3, а.с.151).
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 29.05.2024 представник відповідача заявив про стягнення з позивача судових витрат, докази понесення яких будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення у даній справі.
Як зазначалось вище, заява про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2024 з доказами понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 158500,00 грн надійшла до суду 01.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
Встановлено, що даний документ сформований в підсистемі "Електронний суд" 30.09.2024 та скріплений кваліфікованим електронним підписом заявника. Згідно квитанції №1782038 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, заяву з додатками доставлено позивачу 30.09.2024 о 19:33 (т.5, а.с.207). До суду заява про ухвалення додаткового рішення з додатками надійшла 30.09.2024 о 19:47:09, тобто після завершення робочого дня, а відтак була зареєстрована судом наступного робочого дня - 01.10.2024 (т.5, а.с.208).
У даному випадку п'ятиденний строк для подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, припав на 30.09.2024.
Відповідно до ст.116 ГПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.6). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.7).
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п.16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд, до якого подаються документи та докази, не інтегровано до ЄСІТС.
Згідно з п.п.26, 27 Положення, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (п.28 Положення).
Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (п. 39 Положення).
Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов'язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять "час реєстрації" та "час подання процесуальних документів" є необґрунтованим.
У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред'явлення) скарги до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.
Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №227/477/21.
З огляду на викладене, враховуючи надіслання представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками до суду в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» 30.09.2024, тобто в п'ятиденний строк, визначений абз.3 ч.8 ст.129 ГПК України, доводи представника позивача щодо пропущення такого строку і необхідність залишення заяви відповідача без розгляду не знайшли свого підтвердження і відхиляються судом як безпідставні і необґрунтовані.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" надавала адвокат Гладишева С.Д., повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1072839 від 12.12.2023, виданим адвокатським об'єднанням «ЛЕКС АГРО КОНСАЛТ», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001016 від 22.01.2019 (т.3, а.с.153-154).
На підтвердження обсягу наданих відповідачу адвокатських послуг та для визначення розміру понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги до справи долучено копії договору про надання правничої допомоги №16/23 від 15.08.2023 з додатком №3 від 28.11.2023, акта №3 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 27.09.2024, детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом АО "Лекс Агро Консалт" Гладишевою С.Д. у порядку надання правової допомоги у господарській справі №906/1514/23 (т.5, а.с.198-207).
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Так, 15.08.2023 між адвокатським об'єднанням «ЛЕКС АГРО КОНСАЛТ» (виконавець) та ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №16/23 (далі -договір) (т.5, а.с.201-202).
Відповідно до п.1.1 договору, партнери та/або адвокати виконавця зобов'язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а клієнт зобов'язується оплатити надані послуги та відшкодувати фактичні витрати, які понесені при виконанні цього договору.
Зміст, умови, вартість послуг та строки виконання покладених клієнтом на виконавця завдань визначаються сторонами у додатках до даного договору (п.1.2 договору).
Згідно з п.1.3 договору, факт надання виконавцем правової допомоги (послуг) клієнту оформляється актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатках до даного договору.
Відповідно до п.п.4.5, 4.6 договору, за результатами надання правової допомоги виконавцем складається акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що підписується сторонами. В акті приймання-передачі наданих послуг вказується обсяг наданих виконавцем послуг, період за який надані такі послуги та їх вартість.
У додатку №3 від 28.11.2023 до договору (т.5, а.с.203) сторони визначили, що клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правничої (правової) допомоги в процесі розгляду Господарським судом Житомирської області справи за позовом ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ» до ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» про стягнення 2431316, 22 грн. Сторонами погоджено перелік та вартість юридичних послуг, які надаватимуться виконавцем клієнту, а саме: консультація та правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2500,00 грн/год; аналіз чинного законодавства та актуальної судової практики у справах, що стосуються надання експедиторських послуг, - 2500,00 грн/год; формування правової позиції для захисту прав та інтересів клієнта в суді - 2500,00 грн/год; збір доказів для підготовки відзиву - 2500,00 грн/год; підготовка та подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив) - 30000,00 грн/документ; у разі необхідності подання до суду додаткових пояснень - 10000,00 грн/документ; у разі необхідності подання до суду клопотань по справі - 5000,00 грн/документ; у разі необхідності підготовка та надсилання адвокатських запитів - 5000,00 грн/документ; у разі потреби замовлення проведення експертизи з визначенням переліку питань експерту - 10000,00 грн/документ; у разі необхідності участь у судових засіданнях - 3000,00 грн/засідання.
За змістом п.п.3, 4 додатку №3 до договору, за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду). Розмір гонорару (винагороди) залежить від обсягу наданих виконавцем юридичних послуг та відображається в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Гонорар сплачується в готівковій або безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Сторони дійшли згоди, що за результатами надання правової допомоги, згідно цього додатку, складають лише акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що підписується сторонами (п.6 додатку №3 до договору).
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №3 від 27.09.2024 та детального опису робіт (наданих послуг) (т.5, а.с.204, 205), на виконання умов договору виконавцем були надані, а клієнтом прийняті такі послуги з надання правничої допомоги у справі №906/1514/23:
- консультація та правовий аналіз наданих клієнтом документів - 5000,00 грн/2 год;
- аналіз чинного законодавства та актуальної судової практики у справах, що стосуються надання експедиторських послуг, - 5000,00 грн/2 год;
- формування правової позиції для захисту прав та інтересів клієнта в суді - 2500,00 грн/1год;
- збір доказів для підготовки відзиву - 5000,00 грн/2 год;
- складення і подання відзиву на позовну заяву - 30000,00 грн/документ;
- складення і подання заперечення на відповідь на відзив - 30000,00 грн/документ;
- питання позивачу в порядку ст.90 ГПК України - 5000,00 грн/документ;
- клопотання про витребування доказів в порядку ст.91 ГПК України - 5000,00 грн/документ;
- адвокатський запит від 02.01.2024 до АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» - 5000,00 грн/документ;
- адвокатський запит від 02.01.2024 до АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» - 5000,00 грн/документ;
- адвокатський запит від 03.01.2024 до АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» - 5000,00 грн/документ;
- пояснення від 24.01.2024 - 10000,00 грн/документ;
- пояснення (додаткові) щодо клопотання про витребування доказів - 10000,00 грн/документ;
- клопотання про долучення постанови Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №912/909/23 - 5000,00 грн/документ;
- пояснення (додаткові) від 24.04.2024 - 10000,00 грн/документ;
- участь у судових засіданнях - 21000,00 грн/7засідань.
Всього адвокатом надано послуг з правової допомоги, що підлягають відшкодуванню клієнтом у суді першої інстанції, на суму 158500,00 грн (т.5, а.с.204, 205).
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Разом із тим, згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постанові від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, у постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №3 від 27.09.2024 та детальний опис робіт (наданих послуг) і проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості й розумності їхнього розміру, не є співмірними зі складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, виокремлення адвокатом таких послуг: «консультація та правовий аналіз наданих клієнтом документів», «аналіз чинного законодавства та актуальної судової практики у справах що стосуються надання експедиторських послуг», «формування правової позиції для захисту прав та інтересів клієнта в суді», «збір доказів для підготовки відзиву», «питання позивачу в порядку ст.90 ГПК України» як самостійних видів адвокатських послуг (пункти 1-4, 7 детального опису) є необґрунтованим та охоплюється послугою адвоката зі складення і подання відзиву на позовну заяву, такі дії є взаємопов'язаними і не потребують окремого виділення.
Водночас суд зауважує, що питання позивачу в порядку ст.90 ГПК України (т.3, а.с.155) могли бути викладені і в самому тексті відзиву, подання їх окремим документом (як додаток до відзиву) є правом, а не обов'язком сторони, і у виокремленні пункту 7 детального опису як окремого виду правової допомоги не було необхідності.
Для підготовки і складення заперечення на відповідь на відзив, у якому здебільшого повторюються доводи та висновки, викладені у відзиві на позовну заяву, а серед додатків містяться лише докази надіслання, копія адвокатського запиту та копія відповіді на нього (т.4, а.с.177-198), не вимагалось значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Відтак обґрунтованим розміром гонорару за підготовку, складення і подання відзиву на позовну заяву є 30000,00 грн, заперечення на відповідь на відзив - 15000,00 грн.
Також, за висновком суду, завищеним і необґрунтованим є розмір гонорару за послуги, визначені в пунктах 8-10, 12-15 детального опису, адже для підготовки та складення вказаних документів по справі, з огляду на їх зміст, представнику відповідача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід, не потребувалось вивчення великого обсягу фактичних даних, аналізу великої кількості доказів, пошуку та вивчення значної кількості судової практики й приписів діючого законодавства України, а їх спрямування до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС не є складною дією і не потребувало великих затрат часу та зусиль.
Клопотання про витребування доказів в порядку ст.91 ГПК України (т.3, а.с.162) і клопотання про долучення постанови Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №912/909/23 (т.5, а.с.100-111) не є складними за змістом, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, як і пояснення від 15.02.2024 (т.5, а.с.63-66), пояснення від 25.01.2024 (т.4, а.с.237-240), що подавалися як додаткові для розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 19.01.2024. Зміст і обсяг пояснень (додаткових) від 24.04.2024, перелік додатків до них (т.5, а.с.113-126) також не можуть свідчити про їх складність та значну тривалість підготовки.
Відтак обґрунтованим розміром гонорару за складення документів, визначених в пунктах 8-10, 12-15 детального опису, є 9000,00 грн.
Включення до розрахунку вартості за адвокатський запит від 03.01.2024 до АТ «Укрзалізниця» (пункт 11 детального опису) є безпідставним, оскільки не знайшло свого підтвердження, такий документ в матеріалах справи відсутній (т.4, а.с.196, 208, 209).
Разом із тим розмір гонорару за участь адвоката у семи судових засіданнях - 21000,00 грн суд вважає обґрунтованим і співмірним.
Суд констатує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на категорію і складність справи, а також висновок суду про відмову у задоволенні позову, керуючись принципами справедливості, пропорційності й розумності, суд приходить до висновку задовольнити заяву представника ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2024 частково, стягнути з позивача на користь відповідача 75000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні заяви в іншій частині щодо стягнення 83500,00 грн відмовити.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд
1. Заяву представника ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2024 у справі №906/1514/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОРИЗОНТ" (вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49083, ідентифікаційний код 43198533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (вул. Заводська, буд. 5, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13543, с. Андрушки, ідентифікаційний код 38180739) 75000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 11.10.24
Суддя Прядко О.В.
Друк: 1 - у справу;
- сторонам та їх представникам (до ел.каб.).