02.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/11028/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
представники сторін:
від скаржника: Васюта К.С., представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
арбітражний керуючий Христенко В.В.
арбітражний керуючий Носенко Т.С.
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року (повний текст складено 18.03.2024 року) у справі № 904/11028/15 (суддя Первушин Ю.Ю.)
за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)
про визнання банкрутом,-
Арбітражним керуючим Христенко Вадимом Васильовичем до господарського суду було подано на розгляд та затвердження наступні звіти:
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 05.10.2018 року по 11.10.2019 року, схвалений (погоджений) комітетом кредиторів (супровідний лист №02-01/30/454 від 12.09.2019 року);
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 12.10.2019 року по 19.12.2022 року, схвалений комітетом кредиторів (супровідний лист №02-01/30/112 від 01.02.2023 року);
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 20.12.2022 року по 08.05.2023 року (супровідний лист №02-01/30/442 від 03.05.2023 року).
Також 23.11.2023 року через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав на затвердження звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 09.05.2023 року по 04.09.2023 року (вх. суду №60365/23 від 23.11.2023 року).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року у даній справі затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 05.10.2018 року по 11.10.2019 року на загальну суму 100 988, 71 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 12.10.2019 року по 19.12.2022 року на загальну суму 681 850, 90 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 20.12.2022 року по 08.05.2023 року на загальну суму 98 873, 61 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 09.05.2023 року по 04.09.2023 року на загальну суму 77 892, 88 грн.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вказані звіти були затверджені комітетом кредиторів, при цьому, судом не встановлено наявності поданих кредиторами до суду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Христенка В.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень розпорядника майна.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року у справі № 904/11028/15, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити арбітражному керуючому Христенко В.В. у затверджені звітів, поданих у рамках справи № 904/11028/15.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що схвалюючи звіти арбітражного керуючого, кредитори розраховували на проведення належним чином і в максимально короткий строк розпорядником майна Христенком В.В. всієї повноти заходів на завершення процедури розпорядження майном боржника, зокрема, проведення інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану боржника, решти заходів.
Натомість заходи, які арбітражний керуючий Христенко В.В. на здійснення процедури розпорядження майном боржника повинен був провести, так і не були проведені, процедура розпорядження завершена у визначені строки не була, будь-які вимоги кредиторів не погашені, у зв'язку з чим скаржник вважає, що схвалення кредиторами цього звіту арбітражного керуючого Христенка В.В. вже втратило свою актуальність та станом на поточний момент не відображає дійсного волевиявлення кредиторів.
Також скаржник звертає увагу, що звіт за період з 12.10.2019 року по 19.12.2022 року було погоджено лише одним кредитором, а засідання було проведено у невизначеному місці, без належного скликання комітету кредиторів. При цьому, арбітражний керуючий не міг ставити на голосування питання схвалення його винагороди до 19.12.2022 року, оскільки на той час право вимоги цієї винагороди в арбітражного керуючого ще не виникло.
Апелянт наголошує, що, зокрема, і внаслідок бездіяльності арбітражного керуючого Христенка В.В. процедура розпорядження майном боржника, яка розпочалася ще у 2015 році, триває і дотепер, у зв'язку з чим вважає подання арбітражним керуючим Христенком В.В. зазначених звітів передчасним.
На переконання скаржника, сума нарахованої арбітражним керуючим винагороди очевидно не співмірна з витратами часу арбітражного керуючого, обсягом проведених заходів на виконання повноважень розпорядника майном боржника, а розмір заявлених арбітражним керуючим витрат, їх доцільність та приналежність до витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "МіК" належним чином не підтверджено.
Скаржник вказує, що арбітражний керуючий Христенко В.В. у період банкрутства у даній справі приймав і приймає участь у значній кількості справ про банкрутство та, на думку скаржника, значну частину часу арбітражним керуючим Христенком В.В. було витрачено на участь в інших справах.
При цьому, звіт ліквідатора в частині, що стосується нарахування основної винагороди, взагалі містить лише арифметичний розрахунок сум коштів за весь проміжок часу з моменту призначення арбітражного керуючого Христенка В.В. для виконання повноважень розпорядника майном боржника, натомість цей звіт взагалі не містить інформації про здійснені арбітражним керуючим заходи процедури розпорядження майна, повноважень розпорядника впродовж часового проміжку, за який арбітражний керуючий нарахував собі грошову винагороду.
Апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Христенко В.В. станом на серпень 2023 року інвентаризацію майна боржника не провів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника до суду не подав, не вжив жодних заходів спрямованих на пошук та виявлення активів боржника, аналіз та оскарження правочинів, укладених боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство не здійснив.
За доводами скаржника, в силу відсутності звіту про діяльність арбітражного керуючого Христенка В.В., а також відсутності відповідних відомостей у звіті щодо його витрат, неможливо жодним чином з'ясувати підстави, необхідність та обґрунтованість здійснення витрат, про які зазначає в звіті арбітражний керуючий.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТУР" також звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року у справі № 904/11028/15, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Христенко В.В. у затверджені звітів поданих у рамках справи № 904/11028/15 в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безумовно поклався на взаємо суперечливі висновки Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича від 16.11.2023 року № 26-А, який повністю суперечить висновкам Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича від 07.11.2023 року № 26-Д, складеної тими ж посадовими особами Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які через 9 (днів) підписали Акт.
Апелянт вважає, що відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання обов'язків ухвалою суду від 04.09.2023 року без з'ясування результатів його діяльності було передчасним, оскільки може призвести до уникнення ним відповідальності за дії (рішення, бездіяльність), що завдали суттєвої шкоди інтересам кредиторів ТОВ "МіК", та істотно ускладнює роботу наступного розпорядника майна ТОВ "МіК", який не має повної та достовірної інформації про розпорядження майном ТОВ "МіК" за період з 05.10.2018 року до 04.09.2023 року.
На думку скаржника, арбітражний керуючий за майже 5 (п'ять) років своєї діяльності в якості розпорядника майна ТОВ "МіК" фактично нічого не зробив, зокрема, не вжив жодних заходів для виявлення, витребування та захисту майна Товариства; не дослідив ознаки доведення до банкрутства Товариства; не приступив до розроблення плану санації Товариства; не провів належну інвентаризацію майна Товариства та не організував оцінку його дійсної вартості; не провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Товариства та його становища на ринках; не забезпечив належне зберігання бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріалів та інших цінностей Товариства; здійснив спробу використати арештовані кошти Товариства, першочергово призначені для виплати заборгованості з заробітної плати працівників Товариства, для оплати фіктивних послуг зі зберігання ОСОБА_1 ; самовільно уклав з ОСОБА_1 договір зберігання від 01.11.2022 року.
Також скаржник вказує, що звіти арбітражного керуючого не були схвалені заставними кредиторами, в тому числі ТОВ "АРТУР".
Звіти та протоколи засідання комітету кредиторів не були надіслані ТОВ "АРТУР" та іншим кредиторам ТОВ "МіК", тому ТОВ "АРТУР" не може достеменно пересвідчитися в достовірності змісту вказаних звітів й дотриманні встановлених вимог при їх схваленні.
При цьому, рішення про схвалення звітів арбітражного керуючого, що були прийняті на засіданнях комітету кредиторів, ймовірно повністю або частково приймалися з урахуванням голосів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", участь якого у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" оскаржується в касаційному порядку, що загрожує стану правової визначеності у відносинах між учасниками справи № 904/11028/15.
Решта доводів апеляційної скарги зводиться до наявності спору між боржником ТОВ "МіК" та кредитором АТ "Укрексімбанк" щодо незаконного утримання майна, що належить боржнику, які фактично не стосуються предмету оскаржуваної ухвали.
Учасники справи відзив на апеляційні скарги не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"; справа перебуває на стадії розпорядження майном.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року у справі №904/11028/15, зокрема, призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.
В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року у справі №904/11028/15 відсторонено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво №1538 від 17.07.2013 року) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (код ЄДРПОУ 19096149) та від виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну та покладено обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на розпорядника майна Носенко Тетяну Сергіївну.
Повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича було припинено за його заявою.
Таким чином, з 05.10.2018 року по 04.09.2023 року арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович виконував повноваження розпорядника майна у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 918/454/18).
Матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим Христенко В.В. подано на розгляд та затвердження наступні звіти:
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 05.10.2018 року по 11.09.2019 року на загальну суму 100 988, 71 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що протоколом комітету кредиторів ТОВ "МіК" від 11.10.2019 року схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна Христенко В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування втрат за період з 05.10.2018 року по 11.09.2019 року на загальну суму 100 988,71 грн., із яких оплата винагороди на суму 91 483,53 грн. та відшкодування витрат на суму 9 505,18 грн. (друге питання порядку денного).
Протокол засідання комітету кредиторів міститься в матеріалах справи.
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 12.10.2019 року по 19.12.2022 року на загальну суму 681 850, 90 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "МіК" від 27.12.2022 року схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна Христенко В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування втрат, за період з 12.10.2019 року по 19.12.2022 року на загальну суму 681 850, 90 грн., із яких оплата винагороди на суму 648 917,01 грн. та відшкодування витрат на суму 32 933,89 грн. (друге питання порядку денного).
Протокол засідання комітету кредиторів міститься в матеріалах справи.
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 20.12.2022 року по 08.05.2023 року на загальну суму 98 873, 61 грн.
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ "МіК" за період з 09.05.2023 року по 04.09.2023 року на загальну суму 79 952,88 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що протоколом комітету кредиторів ТОВ "МіК" №01/24 від 09.01.2024 року, який проведено шляхом опитування, вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна Христенко В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування втрат, за період з 20.12.2022 року по 08.05.2023 року на загальну суму 98 873,61 грн., із яких оплата винагороди на суму 93 367,71 грн. та відшкодування витрат на суму 5 505,90 грн. (перше питання порядку денного). Цим же протоколом схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна Христенко В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування втрат за період з 09.05.2023 року по 04.09.2023 року на загальну суму 79 952, 88 грн., із яких оплата винагороди на суму 77 892,88 грн. та відшкодування витрат на суму 2 060,00 грн. (друге питання порядку денного).
Протокол засідання комітету кредиторів міститься в матеріалах справи.
Таким чином, звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за загальний період з 05.10.2018 року по 04.09.2023 року на загальну суму 961 666, 10 грн. схвалені комітетом кредиторів, як передбачено ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ).
Із даних звітів вбачається, що арбітражним керуючим розрахунок основної грошової винагороди здійснено виходячи із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року у справі № 904/11028/15, якою було встановлено розмір винагороди арбітражного керуючого та із приписів ст. 30 КУзПБ, якою визначено мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у сумі не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
З протоколів зборів кредиторів вбачається, що кредиторами прийнято рішення про схвалення вищезазначених звітів арбітражного керуючого Христенка В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіти про нарахування грошової винагороди були належним чином доведені до відома кредиторів боржника та погоджені останніми.
Судова колегія відзначає, що звіти є правомірними, оскільки нарахування винагороди здійснено з урахуванням приписів ст. 30 КУзПБ, у мінімально визначеному розмірі основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна.
На підтвердження обставин щодо понесених витрат, арбітражним керуючим додано відповідні докази.
З матеріалів справи вбачається, що скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Христенка В.В. при виконанні ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/11028/15 до господарського суду не надходили.
Навпаки, наявні матеріали справи свідчать про те, що представник апелянта Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" був присутнім під час проведення засідання комітету кредиторів 11.10.2019 року та жодних зауважень щодо роботи арбітражного керуючого, нарахованих сум основної грошової винагороди та витрат не висловлював, а комітетом кредиторів прийнято без жодних зауважень звіти арбітражного керуючої про нарахування основної грошової винагороди.
Колегія суддів відхиляє доводи поданих апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР", оскільки фактично вони зводяться до оскарження дій та бездіяльності арбітражного керуючого Христенка В.В. під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/11028/15 ТОВ "МіК", що не є предметом розгляду оскаржуваної ухвали.
Верховний Суд у постанові від 22.08.2023 року у справі №903/160/22 вказав, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
В свою чергу скаржники не надали доказів їх звернень до суду із скаргами про неналежне виконання арбітражним керуючим Христенко В.В. покладених на нього обов'язків розпорядника майна ТОВ "МіК".
Таким чином твердження скаржників про те, що розпорядником майна не було належним чином виконано передбачені законодавством заходи в межах процедури розпорядження майном, не відповідають дійсності, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенка В.В., проведеної на підставі поданої до Міністерства юстиції України колективної скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, є безпідставним, оскільки довідка про результати позапланової невиїзної перевірки складається без пояснень та відповідних доказів до них, наданих арбітражним керуючим контролюючому органу.
Після наданих арбітражним керуючим Христенко В.В. пояснень щодо результатів перевірки, контролюючим органом було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенка В.В. № 26 від 16.11.2023 року.
Суд, ознайомившись із результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича, встановив, що під час проведеної перевірки були спростовані твердження скаржників, які аналогічні тим, що зазначені і в запереченнях, які надійшли до суду.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" щодо непогодження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди із забезпеченими кредиторами є безпідставними, оскільки такі звіти потребують погодження виключно в частині витрат, які стосуються забезпеченого майна.
Також доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" зводяться до наявності спору між боржником ТОВ "МіК" та кредитором АТ "Укрексімбанк" щодо незаконного утримання майна, що належить боржнику, тобто, фактично не стосуються предмету оскаржуваної ухвали.
Доводів скаржників, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів під час апеляційного перегляду справи не наведені. Тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності затвердження звітів арбітражного керуючого Христенка В.В. про нарахування основної грошової винагороди та понесених ним витрат.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року у справі № 904/11028/15 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року у справі №904/11028/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова складена у повному обсязі 11.10.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя О.Г.Іванов