ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
09 жовтня 2024 року Справа № 924/1351/20 (924/378/24)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
позивача, відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024, повний текст складено 31.07.2024 у справі № 924/1351/20 (924/378/24) (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал", м. Хмельницький Товариства з обмеженою відповідальністю "Шірінєр", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький
про - скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 року та зареєстровано за Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891) право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 824265268250);
- визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891), на земельну ділянку: кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 824265268250)
в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/378/24) від 31.07.2024 заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 22.07.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/378/24) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, код ЄДРПОУ 44208717) на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 клоп.) витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шірінєр" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, буд. 26, код 38803746) на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 клоп.) витрат на професійну правничу допомогу. Видано накази після набрання додатковим рішенням законної сили. В іншій частині заяви відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" від 22.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1351/20 (924/378/24) задоволено частково. Стягнуто з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, код ЄДРПОУ 44208717) 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу правову допомогу, 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Видано наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням від 31.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/378/24) КП Агрофірма "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі 924/1351/20 (924/378/24) в частині стягнення із КП "Агрофірма" Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал" 40 000,00 грн. витрат на правничу правову допомогу й 18 000,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, відмовивши у задоволені відповідної заяви ТОВ "Сіті Кепітал".
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1351/20 (924/378/24)/5730/24 від 27.08.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області. 09.09.2024 матеріали справи №924/1351/20 (924/378/24) надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства Агрофірми "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/378/24). Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.10.2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано позивачам у строк до 02.10.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Копію ухвали надіслано до електронних кабінетів учасників справи №924/1351/20 (924/378/24), що підтверджується довідками про доставку процесуального документу (том 1, а.с. 133-136).
09.10.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, проводити судове засідання без участі представника ТОВ "Сіті Кепітал"(том 2, а.с. 139-151).
У судове засідання 09.10.24 учасники справи не з'явились. Судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі №924/1351/20 (924/378/24) про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.24.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/378/24) задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шірінєр" до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів". Скасовано державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 року та зареєстровано за Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891) право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 824265268250). В решті позову про визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891), на земельну ділянку: кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 824265268250) відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.
22.07.2024 через підсистему "Електронний Суд" до місцевого господарського суду надійшла заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 172000,00 грн (том 2, а.с. 66-77).
Також 24.07.2024 поштовими засобами зв'язку до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" від 22.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1351/20 (924/378/24), в якому просив стягнути з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал" судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 152000,00 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 18000,00 грн (том 2, а.с. 79-104).
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду першої інстанції ухвалено 16.09.24. Останнім днем строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу , які сторона сплатила або має сплатити є 22.07.2024 (21.07.2024 - вихідний день).
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.24 заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 22.07.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/378/24) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шірінєр" на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили. В іншій частині заяви відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" від 22.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1351/20 (924/378/24) задоволено частково. Стягнуто з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" 40000,00 грн витрат на правничу правову допомогу, 18000,00 грн витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням від 31.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/378/24) КП Агрофірма "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/378/24) в частині стягнення із КП "Агрофірма"Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал" 40 000,00 грн. витрат на правничу правову допомогу й 18 000,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, відмовивши у задоволені відповідної заяви ТОВ "Сіті Кепітал".
Щодо незгоди відповідача з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал" 40000, 00 грн витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Сіті Кепітал" понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи, а саме 178 056 грн, що складаються з наступних витрат: 152000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 20000, 00 грн витрат, які планується понести у зв'язку з проведенням експертизи; 6056 грн по сплаті судового збору (том 1, а.с. 12).
За результатами розгляду справи 924/1351/20 (924/378/24) місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст. 244 ГПК України, ТОВ "Сіті Кепітал" звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підтвердження понесених судових витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення додані наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023; додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023; акт про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024; звіт про надану правову (правничу) допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 року (опис наданих послуг та виконаних робіт від 22.07.2024); платіжні інструкції №152, 178, 17 та 36; договір №257 на проведення експертизи від 09.05.2024; акт прийому-передачі робіт з судової експертизи від 23.05.2024; рахунок №257; платіжна інструкція №100 за проведення земельно-технічної експертизи.
Із матеріалів справи слідує, що 14.11.2023 між Адвокатським об'єднанням "Юрколегія" (Адвокат або Адвокатське об'єднання) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1/2 (том 2, а.с. 84-85; надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору адвокат бере на себе зобов'язання надати Клієнту допомогу у виді: підготовки в інтересах Клієнта позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми "Проскурів" про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер 6825087200:06:012:0722; здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області по справі за вищевказаним позовом Клієнта до Агрофірми "Проскурів".
Згідно з п. 2.5. договору строк підготовки позовної заяви визначеної в п. 1.1. договору становить 2 місяці з дня укладення договору (за умови належного виконання клієнтом своїх грошових зобов'язань), проте може бути продовжений Адвокатським об'єднанням на час проведення експертизи (у випадку її проведення).
Договір про надання правової допомоги від 14.11.23 підписано між директором ТОВ "Сіті Кепітал" (Віталієм Будзінським) та директором АО "Юрколегія" (Дмитром Вагіним) та скріплено печатками юридичних осіб.
14.11.2023 між Адвокатським об'єднанням "Юрколегія" (Адвокат або Адвокатське об'єднання) та ТОВ "Сіті Кепітал» (Клієнт) укладено додаткову угоду до договору, в якій сторони визначили, що вартість правової (правничої) допомоги за договором №1/2 від 14.11.2023 є фіксованою та становить 152000,00 грн., у тому числі: вартість правової (правничої) допомоги щодо підготовки в інтересах клієнта та подання на підпис клієнту позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми "Проскурів" про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер 6825087200:06:012:0722 є фіксованою та становить 76000,00 грн.; вартість правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області по справі за вищевказаним позовом Клієнта до Агрофірми «Проскурів» є фіксованою та становить 76000,00 грн. (п. 1 додаткової угоди; том 2 а.с. 86).
Згідно п.2 додаткової угоди передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити Адвокатському об'єднанню кошти (гонорар/винагороду) в сумі 152000,00 грн. в наступні строки: 38000,00 грн - до 20.11.2023; 38000,00 грн - до 20.12.2023; 38000,00 грн - до 20.01.2024; 38000,00 грн - до 20.02.2024.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Сіті Кепітал" здійснило оплату за договором від 14.11.2023 на користь Адвокатського об'єднання "Юрколегія" в сумі 152000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи: №152 від 17.11.2024 на суму 38000,00 грн.; №178 від 21.12.2023 на суму 38000,00 грн.; №17 від 24.01.2024 на суму 38000,00 грн.; №36 від 23.02.2024 на суму 38000,00 грн (том 2, а.с. 89-92).
22.07.2024 між Адвокатським об'єднанням "Юрколегія" (Адвокат або Адвокатське об'єднання) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Клієнт) підписано акт про надання правової (правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання умов договору від 14.11.2023 Адвокатське об'єднання "Юрколегія" надало клієнту - ТОВ "Сіті Кепітал", а клієнт одержав наступну правову (правничу) допомогу: підготовка і подання на підпис клієнту позовної заяви ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності з визначеною та погодженою з клієнтом правовою позицією та правовим обґрунтуванням; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності (том 2, а.с. 87).
У акті зазначено, що загальна вартість фактично наданої правової допомоги становить 152000,00 грн.
22.07.2024 між Адвокатським об'єднанням "Юрколегія" (Адвокат або Адвокатське об'єднання) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Клієнт) підписано звіт про надану правову (правничу) допомогу згідно договору (опис наданих послуг та виконаних робіт), в якому визначено вид (назву) професійної правничої допомоги, а саме: підготовка і подання на підпис клієнту позовної заяви ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності з визначеною та погодженою з клієнтом правовою позицією та правовим обґрунтуванням; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності. Загальна вартість правової (правничої) допомоги становить 152000,00 грн., яку Клієнт оплатив в повному обсязі.
Зі змісту укладеного між сторонами договору, з урахуванням додаткової угоди від 14.11.2023 слідує, що сторони погодили фіксований розмір гонорару в розмірі 152000,00 грн.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що за умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023, Адвокатське об'єднання "Юрколегія" взяло на себе зобов'язання надати ТОВ "Сіті Кепітал" допомогу, зокрема, щодо підготовки в інтересах клієнта позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами клієнта до Агрофірми "Проскурів" про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер 6825087200:06:012:0722.
У той же час позов у даній справі подано двома позивачами, а саме ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр". Позовна заява підписана директором ТОВ "Сіті Кепітал" Віталієм Будзінським та директором ТОВ "Шірінєр" Володимиром Казамарчуком.
Колегія суду апеляційної інстанції враховує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2024 у даній справі скасовано державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 року та зареєстровано за Агрофірмою «Проскурів» (код ЄДРПОУ 03788891) право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 824265268250).
У решті позову про визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891) на земельну ділянку: кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 824265268250), відмовлено.
Водночас у акті про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024 та звіті про надану правову (правничу) допомогу від 22.07.2024 сторонами визначено, що на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 Адвокатське об'єднання "Юрколегія" надало ТОВ "Сіті Кепітал" професійну правничу допомоги, зокрема, щодо підготовки і подання на підпис Клієнту позовної заяви ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності.
Варто зазначити, що оплата за договором про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 (предметом якого є, зокрема, підготовка в інтересах ТОВ "Сіті Кепітал" позову про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер 6825087200:06:012:0722) в повному обсязі була проведена 23.02.2024. При цьому позовна заява до місцевого господарського суду надійшла 15.04.2024, тобто за два місяці до повної оплати наданих послуг, які були визначені договором від 14.11.2023.
У позовній вимозі окрім вимог щодо припинення права колективної власності заявлено й вимогу про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 року та зареєстровано за Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891) право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 824265268250).
Колегія суддів зважується на те, що п. 1 договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.24 не визначено предметом надання правової допомоги послуг формування вимоги про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, на що вірно звернув увагу місцевий господарський суд під час винесення додаткового рішення.
У той же час у задоволенні вимоги, яка була визначена предметом надання правничих послуг згідно договору від 14.11.23, судом першої інстанції відмовлено.
Щодо вчинення різного роду процесуальних дій у даній справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представником ТОВ "Сіті Кепітал" адвокатом Собчук В.Г. подавалося клопотання (заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ «Сіті Кепітал», в якому, посилаючись на ч. 6 ст. 250 ГПК України, просив місцевий господарський суд здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та у зв'язку із складністю справи - за правилами загального позовного провадження. Також позивач просив визнати поважними причини неподання доказів (висновку експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи) разом із позовною заявою, встановити додатковий строк для подання зазначеного доказу та приєднати висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи до матеріалів справи (том 1, а.с. 182-24).
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.2024 задоволено частково клопотання (заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ "Сіті Кепітал" від 24.05.2024. Постановлено розгляд справи №924/1351/20 (924/378/24) здійснювати з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Встановлено ТОВ "Сіті Кепітал" додатковий строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Як слідує з матеріалів справи, представництво ТОВ "Сіті Кепітал" у Господарському суді Хмельницької області здійснювалося адвокатом Собчук В.Г. (ордер №1069219 від 24.05.2024 виданий на підставі договору допомоги №1/2 від 14.11.2023; том 1, а.с. 230) та адвокатом Вагіним Д.С. (ордер №1072221 від 27.06.2024 виданий на підставі договору допомоги №1/2 від 14.11.2023; том 2, а.с. 22). Ордери адвокатів видані адвокатським об'єднанням "Юрколегія".
У додатковій угоді від 14.11.2023 сторонами визначено, що вартість правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів ТОВ "Сіті Кепітал" у Господарському суді Хмельницької області по справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" до Агрофірми "Проскурів" є фіксованою та становить 76000,00 грн (том 2, а.с. 86).
Акт про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024 та звіт про надану правову (правничу) допомогу від 22.07.2024 містяться опис наданих послуг та виконаних робіт Адвокатським об'єднанням "Юрколегія" на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023, зокрема, представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності.
Апелянт звертає увагу, що ТОВ "Сіті Кепітал" здійснило ряд оплат на користь АО "Юрколегія" за договором про надання правової допомоги від 14.11.2023 у загальній сумі 152000, 00 грн ще до подання позову у даній справі. Відтак неподання таких доказів до судових дебатів без поважних на те причин, зокрема через наявність таких доказів на той момент, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Колегія суддів зауважує, що про розмір судових витрат, які ТОВ "Сіті Кепітал" очікує понести звернуто увагу під час подання позовної заяви.
Процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови: докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду; до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Зазначений правовий висновок висвітлений у постанові КГС ВС від 24.01.23 у справі №922/4022/20.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що процесуальні дії задля розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем не порушені, докази про понесення судових витрат позивачем подані в межах строку, який визначено абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Даний правовий висновок висвітлено у додатковій постанові ВС КГС від 23.12.2021 у справі №923/560/17.
Відтак доводи апелянта щодо неправомірності прийняття місцевим господарським судом заяви ТОВ "Сіті Кепітал" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в даній справі без надання позивачем доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів, які існували ще до подання позовної заяви, не відповідають приписам ст. 129 ГПК України та усталеній судовій практиці, а отже такі доводи відповідача судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги.
Водночас суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання відповідача на правові висновки Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформовані у постанові від 10.01.2024 року у справі №285/5547/21 та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №346/2744/21 від 22.04.2024 з огляду на те, що у згаданих вище справах досліджувалися особливості застосування процесуальних норм, які передбачені ЦПК, а не ГПК України. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 1 ст. 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. При цьому ст. 246 ЦПК України визначає порядок ухвалення рішення про судові витрати для загальних судів щодо цивільних спорів, тобто встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного, а не господарського судочинства.
Водночас колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічна за змістом позиція викладена і Верховним Судом у постанові від 30 січня 2023 року у справі №910/7032/17.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт не оскаржує пропорційність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які місцевий господарський суд поклав на нього в розмірі 40000, 00 грн, а лише вказує на відсутність причин не подання таких доказів до судових дебатів.
Відтак оцінивши подані докази ТОВ "Сіті Кепітал" на підтвердження понесених витрат, зважаючи на конкретні обставини справи, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та часткового задоволення позову у справі №924/1351/20 (924/378/24), апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал" у розмірі 40000,00 грн.
Щодо незгоди відповідача з стягненням витрат за проведення експертизи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Апелянт вказує на недоцільність проведення експертизи з огляду на те, що отримані висновки під час проведення судової експертизи і так не заперечувалися відповідачем.
З матеріалів справи слідує, що 24.05.24 представник ТОВ "Сіті Кепітал" адвокат Собчук В.Г. подав клопотання (заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ "Сіті Кепітал", в якому, посилаючись на ч. 6 ст. 250 ГПК України, просив суд першої інстанції здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та у зв'язку із складністю справи за правилами загального позовного провадження. Також позивач просив визнати поважними причини неподання доказів (висновку експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи) разом із позовною заявою, встановити додатковий строк для подання зазначеного доказу та приєднати висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи до матеріалів справи (том 1, а.с. 182-241).
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.2024 задоволено частково клопотання (заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ "Сіті Кепітал" від 24.05.2024. Постановлено розгляд справи №924/1351/20 (924/378/24) здійснювати з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Встановлено ТОВ "Сіті Кепітал" додатковий строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2024 між фізичною особою-підприємцем Попроцьким С.С. (Експерт) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Замовник) укладено договір №257 на проведення судової експертизи, відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Експерт приймає на себе обов'язки по наданню висновку експерта з питань зазначених в зверненні (заяві) Замовника (том 2, а.с. 93).
Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт визначається в розмірі 18000,00 грн. Розрахунок проводиться в повному розмірі в день укладення договору (п. 2.2. договору).
09.05.2024 фізичною особою-підприємцем Попроцьким С.С. виставлено ТОВ "Сіті Кепітал" рахунок №257 на суму 18000,00 грн. за проведення земельно-технічної експертизи у справі №924/1351/20 (924/378/24) (том 2, а.с. 95).
10.05.2024 ТОВ "Сіті Кепітал" сплачено фізичній особі-підприємцю Попроцькому С.С. 18000,00 грн. за проведення земельно-технічної експертизи згідно рахунку №257 від 09.05.2024. що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 10.05.2024 (том 2, а.с. 96).
23.05.2024 між фізичною особою-підприємцем Попроцьким С.С. (Експерт) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Замовник) підписано акт прийому-передачі робіт з судової експертизи (том 2, а.с. 94).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Відповідний висновок висвітлено у постанові ВПВС у справі №712/4126/22 віл 22.11.2023 (провадження № 14-123цс23).
Місцевий суд врахував висновок земельно-технічної експертизи як доказ під час ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.24 у даній справі:
"Зазначений комплекс будівель та споруд знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0722, площею 7,9343 га, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка №354432557 від 15.11.2023) та висновок судового експерта Попроцького С.С. від 23.05.2024 №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по справі Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/378/24);
Як вбачається із висновку судового експерта Попроцького С.С. від 23.05.2024 №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по справі Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/378/24), земельна ділянка, загальною площею 7,9343 га, кадастровий номер 6825087200:06:012:0722, знаходиться під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, а саме: під комплексом будівель і споруд загальною площею 4121,8 кв.м. та двором (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 171093168250)."
Відтак колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що висновок експерта Попроцького С.С. від 23.05.2024 №257Е-05/24 враховано місцевим господарським судом як доказ під час винесення рішення. Із огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно стягнуто з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 18000, 00 грн. Відтак суд апеляційної інстанції відмовляє апелянту у задоволенні апеляційної скарги у даній частині.
Ураховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів вважає наведені доводи скаржника необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року).
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/378/24) залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу №924/1351/20 (924/378/24) повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "11" жовтня 2024 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.