Провадження № 33/821/527/24 Справа № 712/8942/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
04 жовтня 2024 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 23 липня 2024 року о 23 год. 16 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,1 проміле, тест № 1115.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у відношенні нього закрити.
Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що свідок ОСОБА_2 написав свої письмові пояснення зі слів поліцейського. З цього робить висновок, що свідок і поліцейський були упередженими по відношенню до нього.
Також, вважає, що судом при винесені рішення не враховано практику ЄСПЛ.
Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції від Департаменту поліції представників не було. Щодо цього посилається на рішення ЄСПЛ справу «Бантиш та інші проти України».
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Чорноіваненко Д.О., будучи належним чином повідомленої про дату, час, місце судового засідання, не з'явились, надіславши клопотання про розгляд справи без їхньої участі, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492154 від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 в цей день о 23 год. 16 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218, керував транспортним засобом Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,1 проміле, тест № 1115.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у зв'язку з виявленням ознак сп'яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 2,1 проміле, тест № 1115. ОСОБА_1 з результатом згоден, що підтверджується його особистим підписом. Огляд проводився під час фіксування на б/к № 472908, 472919.
Апеляційний суд враховує, що результати цього огляду також зафіксовані роздруківкою приладу Alcotest Drager 6812 №1115 від 24 липня 2024 року.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначає, що став свідком вчиненого правопорушення, а саме керування автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Чіковані, магазин «Делікат» у м. Черкаси водієм у стані алкогольного сп'яніння, який не тримався на ногах, мав запах алкоголю з порожнини рота, вів себе неадекватно.
Ці пояснення свідка не є єдиним і вирішальним доказом, тому посилання апелянта на необ'єктивність свідка, не впливають на висновки суду.
Апеляційним судом не встановлено, що дії працівників поліції, під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, були упередженими, внаслідок чого відповідні доводи апелянта є безґрунтовними.
Суд першої інстанції надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку та визнав безпідставними.
Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає участь у розгляді справ в суді при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП представника Департаменту поліції представників, внаслідок чого відповідні доводи апелянта, як окрема підстава для скасування постанови є не хибними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук