Постанова
Іменем України
09 жовтня 2024 року
м. Харків
справа № 629/3940/23
провадження № 22-ц/818/2990/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Львової С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2024 року, постановлене суддею Каращуком Т.О.,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення його її опікуном у зв'язку з тим, що мати є пенсіонером, та має психічне захворювання.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що контроль за матір»ю здійснював він, однак був мобілізований та зараз проходить військову службу. Заявник посилався на те, що на даний час за його матір»ю вимушено, тимчасово, за його проханням здійснює догляд його знайома ОСОБА_3 , яка намагається створити необхідні умови для повноцінного проживання його мами - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 не має реальної можливості належним чином виконувати взяті на себе обов?язки по догляду за його мамою, в силу того, що у них відсутній психологічний контакт, між ними виникають суперечки, конфлікти, мама і його знайома не знаходять спільної мови, у них немає взаєморозуміння. Заявник наголошував на тому, що мама не приймає допомогу ОСОБА_3 у повсякденному житті та побуті, не приймає від неї ліки, які призначені лікарями, ігнорує її прохання з різного приводу. Вказане призводить до погіршення стану здоров?я його мами, його розладу, до психологічно-емоційного стресу. В той час як у нього з матір»ю склалися особисті довірчі стосунки та тільки він зможе виконувати обов?язки опікуна, без завдання шкоди її здоров?ю, бо є її сином, інших осіб, які б мали можливість доглядати за ОСОБА_2 не має. Враховуючи викладене у заявника виникла потреба в оформленні опікунства над мамою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він зазначив, що обізнаний щодо стану здоров?я матері, має можливість та бажання бути її опікуном.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Лозова, Харківської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною. В іншій частині рішення відмовлено. До встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування здійснення обов'язків з опіки над недієздатною. Судовий збір у сумі 1211, 20 грн віднесено на рахунок держави. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи №84 від 09.02.2024 року, віднесено на рахунок держави у сумі 6483,60 грн (банківські реквізити Харківської Філії судових експертиз Державної установи “Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України»: отримувач платежу: ДУ ІПСПЕМН МОЗУ; код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок: UA158201720313251005201007077; банк отримувача: ДКС України, м. Київ; призначення платежу: «Харківська Філія, за експертизу ОСОБА_2 , експерти: ОСОБА_4 - 4538,52 грн, ОСОБА_5 - 1945,08 грн) Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у встановленні опіки над ОСОБА_6 та покладанні на виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування здійснення обов'язків з опіки над недієздатною та постановити нове, яким встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилався на те, що зазначаючи у рішенні про відсутність доказів наявності у недієздатної особи інших працездатних осіб (дітей чи інших близьких родичів), які б могли виконувати обов'язки опікунів, суд не зауважив, що надання таких доказів не передбачене чинним законодавством. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зауважив, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про відсутність у ОСОБА_6 інших дітей (близьких родичів) презюмується, якщо інше не буде доведено у суді. При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Таким чином, саме орган опіки та піклування на підставі звернення військовослужбовця із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи повинен з'ясувати необхідність такого призначення, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 14.02. 2018 року справа № 545/1691/16-ц та 07 .04. 2022 року у справі №712/10043/20). У наданому до суду поданні органу опіки і піклування вмотивовано у спосіб, визначений чинним законодавством, чому саме заявник є саме тією особою, яка може бути призначена опікуном за недієздатною особою, та за станом здоров'я може надавати соціальні послуги, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника, постійно проживає та перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_6 , тобто іншого варіанту вирішення проблеми немає. Окрім того відомості про проходження служби заявником у складі ЗСУ відображені у акті обстеження умов проживання, складеному органом опіки і піклування, що спростовує висновок суду про відсутність даних щодо проходження заявником військової служби. Ухваливши рішення про часткове задоволення вимог, суд обмежив заявника ОСОБА_1 у праві бути призначеним опікуном за своєю матір'ю, а недієздатну ОСОБА_6 його маті - у праві мати опікуном свого єдиного сина, проігнорував вимоги частини четвертої та п'ятої статті 63 ЦК України, п.3.1.Правил опіки та піклування, згідно з якими опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що ОСОБА_1 призваний та проходить службу в Збройних силах України, виконання ним обов'язків опікуна фактично унеможливлюється перебуванням на військовій службі, а задоволення даної вимоги може створити штучні умови для подальшого звільнення з військової служби.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.15).
Згідно з копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.13), ОСОБА_2 є пенсіонером.
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія витягу (а.с.14).
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія паспорту (а.с. 6-7)
Відповідно до копії довідки від 07.03.2023 року(а.с.16), мати заявника перебуває на “К» обліку та потребує стороннього контролю.
Згідно з копією довідки військової частини НОМЕР_3 (а.с.17), ОСОБА_1 перебуває на військовій службі військової частини НОМЕР_3 .
Заявник незнятої чи непогашеної судимості не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується копією витягу та копіями довідок(а.с.18-20).
Відповідно до висновку про стан здоров»я особи(а.с.58В), ОСОБА_1 за станом здоров'я може здійснювати догляд за дорослою людиною.
Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №84(а.с.64-66), ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції у зв»язку з неуточненим захворюванням, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з викладеним у поданні виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування (а.с.76), опікунська рада вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов»язки опікуна особи, яка потребує догляду.
Відповідно до ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно із ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 63 цього Кодексу опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікуном або піклувальником не можуть бути наступні особи: з серйозними захворюваннями (туберкульоз 1-2 стадії, психічні та поведінкові розлади, злоякісні новоутворення 3-4 стадії, інфекції); з травмами, які призвели до отримання інвалідності І групи; позбавлені батьківських прав в результаті добровільної відмови або судового рішення; з алкогольною чи наркотичною залежністю; з непогашеною судимістю за будь-якої статті Кримінального кодексу України; з судимістю за статтями, спрямованим проти життя, свободи і здоров'я громадян; що раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування припинили; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню.
Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу.
У поданні виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, опікунська рада вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна особи, яка потребує догляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Відповідно до подання опікунської ради при виконавчому комітеті Лозівської міської ради від 26,02,2024 року вирішено за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
Опікунською радою не виявлено обставин, які негативно характеризують ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Є встановленим, що ОСОБА_1 є сином недієздатної ОСОБА_2 . Згідно висновку про стан здоров'я від 05.12.2023 року ОСОБА_1 за станом здоров'я може здійснювати догляд за дорослою людиною.
Статтею 64 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Таким чином, є встановленим, що ОСОБА_2 визнана недієздатною та потребує опіки. ОСОБА_1 подав заяву про призначення його опікуном недієздатної матері, та може здійснювати опіку над недієздатною, оскільки він не відноситься до осіб, які не можуть бути призначені опікуном; про доцільність призначення його опікуном орган опіки та піклування вніс відповідне подання. Інші родичі недієздатної ОСОБА_2 не подали заяв про призначення їх опікунами.
Колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_1 з цією заявою не має на меті створення штучних умов для подальшого звільнення з військової служби, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 хворіє з 2006 року, отже, якби ОСОБА_1 прагнув уникнути військової служби, то міг би порушити питання про визнання матері недієздатною та встановити над нею опіку із введенням в Україні воєнного стану, між тим ОСОБА_1 сумлінно проходить військову службу з лютого 2022 року, що підтверджується довідкою командира в/ч НОМЕР_4 від 24.08.2022 року.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов'язком громадянина України. Бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її рідного сина, який є чоловіком призивного віку.
Суд першої інстанції не взяв до уваги подання виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, оскільки в ньому відсутні відомості щодо проходження заявником військової служби, яка унеможливлює сумлінне виконання ним обов'язків опікуна.
Між тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник органу опіки та піклування підтримала своє подання навіть і із урахуванням відомостей щодо проходження заявником військової служби, пояснила, що інші особи, які б бажали здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2 відсутні, тому, з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_2 , за відсутності у неї опікуна, її необхідно буде помістити у спеціальний заклад, у разі якщо будуть наявні місця у цьому закладі.
Адвокат Соколова Р.І., яка представляє інтереси недієздатної ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що спілкуючись з ОСОБА_2 вона дізналася від останньої, що ОСОБА_2 прихильна до свого сина ОСОБА_1 та бажає, щоб за нею здійснював догляд саме він. ОСОБА_2 самостійно не пересувається, має вагу понад 130 кг, тому догляд за нею потребує значних фізичних зусиль.
Із довідки про стан здоров'я від 31.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 маломобільна, самостійно пересуватись по дому, самообслуговуватись не може, у зв'язку зі станом здоров'я, потребує сторонньої допомоги.
З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної матері підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення цієї вимоги.
В іншій частині рішення не оскаржене і не переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є : неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись: ст. 367, п.1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 її опікуном - скасувати.
Встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 її опікуном.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
В.Б. Яцина