Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/478/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
10.10.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 червня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Соборний, 107 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11194, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на паркан торгового приміщення тютюнових виробів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 15 червня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Соборний, 107 керував транспортним засобом ВАЗ 11194, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, результат алкотеста - 1,45%. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ковальов А.І. просив змінити постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що алкогольний напій (пиво) він вжив вже після ДТП, не маючи наміру в подальшому сідати за кермо. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що пляшка пива була придбана ним напередодні та перебувала у транспортному засобі. З метою доставлення автомобіля до місця стоянки він телефоном викликав свою дівчину, яка в подальшому з'явилася на місце ДТП та мала намір відігнати автомобіль.
Крім того, місцевим судом проігноровані доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо неналежного роз'яснення співробітниками поліції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я у випадку, зокрема, незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Навпаки, як вбачається з досліджених відеозаписів, поліцейські повідомили ОСОБА_2 про можливість пройти огляд на визначення стану сп'яніння або на місці ДТП, або в медичному закладі. Таким чином, незважаючи на свою незгоду з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_2 був позбавлений законного права на спростування таких результатів у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №540864 від 15.06.2024 року, ОСОБА_2 , 15 червня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Соборний, 107 керував транспортним засобом ВАЗ 11194, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, результат алкотеста - 1,45%. Від керування відсторонений., чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в суді першої інстанції зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та зазначив, що 15.06.2024 року він їхав від бабусі додому та при повороті з пр. Соборний в двори йому назустріч виїхав мотоцикл, уникаючи зіткнення він натиснув на гальма, та зрозумівши що вони не працюють намагався загальмувати за допомогою бордюру, однак вискочив на тротуар та здійснив зіткнення з парканом. Зупинившись і вийшовши з автомобіля, він не викликав працівників поліції, а зателефонував своїй дівчині та попросив приїхати і забрати автомобіль, а сам, в зв'язку з тим, що у нього був стрес, випив пива, яке він купив додому та воно було у нього в автомобілі. Працівників поліції викликали перехожі. Останні приїхали приблизно через 20-30 хвилин після ДТП. Працівникам поліції він пояснив, що не вживав алкогольні напої в момент керування, а випив вже після ДПТ, однак йому запропонували продути алкотестер Драгер або проїхати до лікарні. При продуві алкотестера останній показав 1,45%, з якими він не згоден, оскільки стільки від пива не може показати.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №540864 від 15.06.2024 року, яким підтверджується, що саме 15 червня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Соборний, 107, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_2 склав 1.45‰, з яким ОСОБА_2 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540967 від 15.06.2024 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення(а.с.2); схемою місця ДТП від 15.06.2024 року(а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2024 року, в яких він визнає факт наїзду на торгове приміщення тютюнових виробів(а.с.6);
Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яких вбачається, що 15 червня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Соборний, 107, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11194, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на паркан торгового приміщення тютюнових виробів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце ДТП прибули поліцейські, яким ОСОБА_2 повідомив, що саме він керував зазначеним транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. При цьому, в ході спілкування з ОСОБА_2 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому, поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, на що останній погодився. За результатами тесту встановлено 1,45% проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 , з чим останній погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан сп'яніння. Будь-яких заперечень до якого та до протоколу про адміністративне правопорушення не надав. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.10).
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
Доводи апеляційної скарги стосовно невживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв до моменту керування транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час проходження огляду на стан сп'яніння поліцейський запитував у ОСОБА_2 чи вживав він алкогольні напої, на що останній декілька разів надав негативну відповідь, при цьому жодним чином не повідомляв поліцейського про факт вживання алкоголю після ДТП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського з 06 хв. 55 сек. до 10 хв. 30 сек.
Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції права та обов'язки не роз'яснювались, та те, що він має право проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану на алкогольне сп'яніння, не заслуговують на увагу. Оскільки з дослідженого відеозапису наявного в матеріалах справи чітко вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній погодився пройти на місці зупинки та з результатом огляду погодився. При цьому працівник поліції ознайомив ОСОБА_2 з правами та обов'язками.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)