Справа № 761/21809/24
Провадження № 3/761/5236/2024
06 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трилевича А.О., водія ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мельника Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 30.05.2024 о 20 год. 12 хв. у м. Києві по пр-кту Берестейському, 38, керуючи транспортним засобом «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання праворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змусивши останнього різко гальмувати, змінити напрям руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок своїх дій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у створенні аварійної обстановки заперечував, підтвердив факт перебування в час та місці зазначені у протоколі на пр-ті Берестйському, вказав, що не створював аварійної обстановки для автомобіля «Тойота», оскільки він мав намір заїхати на заправку, у зв'язку із чим увімкнув показник повороту, та почав здійснювати маневр перестроювання праворуч, на смугу руху для автобусного транспорту, з метою подальшого повороту на заправку. В цей момент помітив, що на великій швидкості, у смузі руху для автобусного транспорту, рухається автомобіль «Тойота», у зв'язку із чим одразу ж повернувся в свою смугу руху. Вважає, що ДТП настало, у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму та неврахуванням дорожньої обстановки. Додав, що поїхав далі, оскільки він не бачив, що сталось ДТП, про це йому стало відомо в той же день, пізніше зі слів працівників поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Трилевич О.А., заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на будь-яке порушення ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, що виключає можливість його притягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП України.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 , вказав, що він, рухаючись по пр-ту Берестейському в напрямку метро «Шулявка», у крайній правій смузі руху, зі швидкістю 80-100 км/год, приблизно на відстані до 30 метрів від АЗС «Амік», побачив, як транспортний засіб «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , раптово, не надаючи йому перевагу в русі, почав виїжджати на смугу руху транспортного засобу по якій він рухався. З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, не маючи іншої об'єктивної можливості уникнути зіткнення, він, був вимушений різко загальмувати та змінити напрямок руху праворуч. В результаті чого його автомобіль на мокрому асфальтному покритті занесло на перешкоду у виді холодильного обладнання, яке знаходилось перед адміністративною будівлею АЗС «Амік». Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Додж», який внаслідок недотримання правил дорожнього руху, створив для ного аварійну обстановку.
ПредставникОСОБА_2 у судовому засіданні просив долучити відеозаписи з камер, на яких убачається момент виникнення аварійної обстановки та наслідки вчинення ОСОБА_1 цих дій.
Крім того, суд заслухав пояснення свідкаОСОБА_3 , який повідомив, що він 30.05.2024 близько 20 години перебував на зупинці громадського транспорту по стороні дороги, де відбулось ДТП, стояв обличчям по руху громадського транспорту, бачив як автомобіль «Тойота» пересувався по смузі громадського транспорту, та побачив, що біля заїзду на АЗС «Амік», водій автомобіля «Додж» виїхав на крайню праву смугу, який на його думку вплинув на дії водія автомобіля «Тойота», змусивши його зробити різкий поворот праворуч, в результаті чого сталося ДТП.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, водія ОСОБА_2 , його представника, показання свідка, переглянувши у судовому засіданні надані відеозаписи, що були долучені захисником ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 , на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854605, копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 854604, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши у судовому засіданні відеозаписи з боді камер працівників поліції, дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 10.3 ПДР України, та про доведеність його вини у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Вказана норма є бланкетною.
За змістом ч. 5 ст. 122 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив ПДР України і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.
Слід зазначити, що п.10.3 ПДР кореспондується з ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме є порушенням правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, а тому судом встановлені законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
З досліджених судом відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 тривалий час рухався з увімкненим показником повороту праворуч, що свідчить про те, що він мав намір перестроїтись в сусідню смугу руху праворуч, перед маневром він мав переконатись, що не сттворить перешкоди іншим транспортним засобам яким він відповідно до ПДР повинен дати дорогу, а тому мав бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, для уникнення можливих аварійних ситуацій.
Факт того, що ОСОБА_1 , після того як розпочав маневр перестроювання, повернувся на свою смугу руху, свідчить про те, що він в останній момент побачив автомобіль «Тойота» у смузі руху в яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку із чим і не продовжив свій рух далі, з метою уникнення зіткнення та повернувся у другу смугу руху. Крім того, такі зафіксовані його дії на відеозаписі свідчать про те, що він бачив наслідки у виді ДТП автомобіля «Тойота», що настали, у зв'язку із його маневром, покинувши свій намір повернути на АЗС. Наведене свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 про те що він поїхав далі, оскільки не бачив ДТП.
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 всупереч вимог п. 2.3Б, 10.3 ПДР України, під час перестроювання не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що змусило водія ОСОБА_2 різко гальмувати, змінити напрям руху, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 .
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , в частині причин, які слугували настанню ДТП, оскільки він, фактично висловив свою думку та припущення з цього приводу, здійснення висновків щодо причин ДТП та надання оцінки діям водіїв відноситься до компетенції суду.
Разом із тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 , 30.05.2024 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Голуб