Справа № 1-133/2007 року
30 серпня 2007 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Товстолужського О.В.
При секретареві Буряк Н.О.
З участю прокурора Тиндик В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, освіта неповна середня, одружений, мешкає: АДРЕСА_1, раніше засудженого: в 1996 році -за ст.140 ч.2 КК України, ст. 9 КПК України;
в 1996 році за ст. 140 ч.3 КК України;
20.03. 2000 року - Валківським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.3 КК України строком
до 3-х років позбавлення волі, ст.45 КК України - штраф в сумі 680-00 грн.;
29.07.2004 року - Валківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України строком до 3-х років позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік випробування.
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
15 липня 2007 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник до двору домоволодіння, що знаходиться та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з літньої огорожі якого таємно викрав кобилу чорного кольору, вагою 750 кг., що належить гр. ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3937, 50 грн.
В судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що 15.07.2007 року, він разом зі скотарем ОСОБА_3 пасли худобу в районі с. Хворостове, Валківського району, Харківської області. Вони почали пасти близько 8-00 год. ранку і загнали її на ферму ПСП “ Шарівка» близько 16-00 годин. Далі вони разом з ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 пішли до завідуючої фермою - ОСОБА_5, у якої він отримав заробітну плату в розмірі 670,00 грн. за червень місяць. Після чого вони всі троє пішли в магазин на залізничну колію станції “ Огульці», де випили по 1,5 л. Пива “ Монастирське». Після розпиття пива, ОСОБА_4 близько 17-00 годин пішла до себе додому. Потім він разом з ОСОБА_3 пішли в с. Шарівка, де в магазині купили пляшку “ Ром- Коли», яку потім випили. Вирішили сходити в гості до ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2, але його не вдалося застати вдома. Після цього , він разом з ОСОБА_3 пішли знову в магазин, де купили 1 літр пива та пішли за магазин, на стадіон, де його розпили. Потім він провів ОСОБА_3 до його дому та вирішив знову зайти до ОСОБА_2, для того щоб з ним також випити. Прийшовши ОСОБА_2, він одразу ж направився до магазину за спиртними напоями - горілкою та пивом. Яке вони потім розпили за двором. Далі ОСОБА_2 вибачився та сказав, що йому потрібно йти шукати свого батька. Він вийшов з його двору, взяв свій велосипед і направився до посадки, що знаходиться неподалік від двору ОСОБА_2. Потім знову вирішив повернутися до домоволодіння ОСОБА_2, щоб взяти його коня та покататися, витягнув вуздечку з свого рюкзака і пішов до двору. Коли йшов до двору, то помітив що вони обоє пішли в сторону центру с. Шарівка. Коли він підійшов до його домоволодіння, то відчинив двері хвіртки і в дворі за огорожею помітив коня, який був прив'язаний. Тоді він склом перерізав мотузку та одягнув на коня вуздечку і вивів його з огорожі. Через дерев'яну хвіртку вивів коня на огород. Він довго блукав з конем по огороду доки не помітив дерев'яний паркан, поваливши який, вони направились в сторону посадки до його велосипеда. Коли прийшли до посадки, то взяв повода і причепив до велосипеда коня Тоді він вирішив залізти на коня, щоб покататися, але кінь був неспокійний і скинув його. Тоді він зняв з нього повода, щоб відпустити його додому. Кінь одразу ж побіг швидко по посадці в напрямку огородів дачників м. Харкова.
Він подумав, що коли кінь попасеться, то повернеться додому., і недовго думаючи поїхав додому. На слідуючий день на роботі від ОСОБА_3 дізнався, що в ОСОБА_2 пропав кінь і до нього приїхали співробітники міліції. Пояснив , що він не бажав викрасти коня, а лише хотів покататися на ньому.
Дослідження інших доказів в порядку ст. 299 КПК України визнано судом недоцільним, проте пояснення ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
ОСОБА_1 неодноразово засуджений, одружений, працює скотником в ПСП “ Шарівка» за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в той час як за місцем своєї прописки - Старомерчицької селищної ради - характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання підсудним вини та щире каяття та знаходження на утриманні вагітної дружини, що стверджується довідкою, наданою 30.08.2007 року Валківською ЦРЛ.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання - іспитового строку з покладенням обов'язків в порядку ст. 76 КК України.
По справі мається цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 400-00 грн: 200 грн.- матеріальної та 200 грн.- моральної. Даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки діями відповідача позивачеві дійсно спричинена матеріальна шкода, що полягає в пошкодженні паркану та витратах на бензин на пошуки коня; в частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити, так як злочинними діями ОСОБА_1. дійсно була спричинена моральна шкода позивачеві, яка полягає в моральних стражданнях з приводу втрати майна.
Речовим доказом - кепкою сірого кольору та кобилою чорного кольору розпорядитись відповідно до вимог ст. 81 КПК України: кепку - повернути власнику, ОСОБА_1., кобилу - залишити у власності ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 75, 76 КК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробувальним терміном три роки.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. наступні обов'язки:
не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_2- задовольнити : стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200-грн та матеріальну в розмірі 200-00 грн.
Речові докази: кепку сірого кольору - повернути ОСОБА_1, кобилу чорного кольору - залишити у власності ОСОБА_2
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту проголошення.
Суддя О.В. Товстолужський