Справа № 758/5719/21
10 жовтня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 20.09.2022 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/22517/20 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою суду від 20.08.2024 провадження у справі поновлено, оскільки судом було встановлено, що 04.04.2024 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення у справі №752/22517/20, яке набрало законної сили 16.05.2024.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Разом із цим, 10.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання від законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , в якому вона просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №758/10849/24 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння.
Обґрунтовуючи таку заяву, представник зазначила, що предметом спору у справі №758/10849/24 є витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , виселення із якої відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є предметом спору у даній справі. Таким чином, оскільки вимога про виселення є похідною від наявності права власності, а позов про витребування спірної квартири із незаконного володіння ОСОБА_1 вже розглядається судом, наявні підставі для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №758/10849/24.
Вивчивши подане клопотання відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено зі змісту клопотання законного представника відповідача ОСОБА_2 та доданої до нього копії ухвали, 20.09.2024 Подільським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №758/10849/24 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння.
Предметом вказаного спору є квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог позивача ОСОБА_1 у даній справі він просить усунути йому перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення із неї відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, предметом обох спорів є одне і те ж нерухоме майно, а вимоги позивачів у вказаних справах є взаємовиключними.
Із урахуванням наведеного, з огляду на предмет та підстави звернення позивачів до суду по вказаних справах, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача у тому, що подальший розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до вирішення судової справи№758/10849/24.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З огляду на наведене, встановивши, що рішення суду у справі №758/10849/24 може вплинути на вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у вказаній судовій справі, що перебуває у провадженні Подільського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі №758/5719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зупинити до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №758/10849/24 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. О. Ковбасюк