11.10.2024 Справа № 756/11505/24
Унікальний №756/11505/24
Провадження №2-ві/756/23/24
11 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тихої О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені, -
08.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тихої О.О. у справі № 756/11505/24. В обгрунтування заяви вказує, що до суду, нею була подана позовна заява до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені.
16.09.2024 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.(а.с.40-41)
Судом 17.09.2024 року на адресу позивача була направлена ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху.(а.с.42)
Відповідно до трекінгу про доставку листа Укрпошти зазначено, що позивач отримав ухвалу 30.09.2024 року особисто.
03.10.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була надана заява на ознайомлення з матеріалами справи 756/11505/24.
10.10.2024 року суддя Тиха О.О. зазначила на заяві, що справу для ознайомлення можливо надати тільки за підтвердження повноважень на представництво позивача.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тихої О.О. у справі № 756/11505/24 передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тихої О.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Тихої О.О. передана на розгляд судді Яценко Н.О. 10.10.2024
Заявник вказує, що суддя Тиха О.О. не надала згоди на ознайомлення з матеріалами справи № 756/11505/24 представнику позивача ОСОБА_3 , вважає, що такі дії з боку судді вчиняються систематично, посилається на справу № 756/7503/22 в якій представник позивача ОСОБА_3 заявив три відводи судді Тихій О.О. шляхом двох усних заяв про повну недовіру судді і двох письмових відводів які були зареєстровані в суді. Третя усна заява ОСОБА_3 і четверта письмова були розглянуті особисто суддею Тихою О.О. За результатами розгляду трьох заяв про відвід вищезазначена суддя винесла чотири необґрунтованих, на думку заявника, ухвали від 20.11.2023 року, 22.01.2024 року, 06.03.2024 року, 15.04.2024 року і в четверте порушила вимоги ЦПК України, а саме ст. 272 ЦПК України. На думку заявника, суддя Тиха О.О. не викликає довіри, з цих підстав виникають сумніви в непідкупності, яка так легко не дотримується норм процесуального права і не бажає розглядати справу, а тому є сумніви щодо її неупередженості, об'єктивності і не підкупності.
Враховуючи вищевикладене заявник просить суд задовольнити відвід судді Тихої О.О., бо її протиправні дії під час розгляду справ, в тому числі справи № 756/11505/24, є проявом свавілля у викликають у заявника та її представника сумніви, щодо її компетентності, а також непідкупності.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не підтверджені доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів саме в об'єктивності та неупередженості судді Тихої О.О. при розгляді вищевказаної справи, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тихої О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя