Справа №:755/10934/22
Провадження №: 1-кс/755/3222/24
м. Київ "07" жовтня 2024 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигів Житомирської обл., громадянина України, який не має реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звекрнувся до суду з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 12022100040003470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2022 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100040003470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.10.2022 р. приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, оскільки вхідні двері не були замкнені на замок, потрапив всередину житлового приватного будинку.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі корпусу АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обрав об'єктом свого злочинного посягання належний ОСОБА_6 велосипед марки «Discovery» вартістю 9 900 гривень та чоловічу сорочку.
Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 одягнув чоловічу сорочку та, взявши в руки велосипед марки «Discovery», почав його викочувати до виходу з будинку, однак його дії були помічені мешканцями будинку, а ОСОБА_5 було затримано.
30 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в межах даного кримінального провадження.
В подальшому ОСОБА_5 , який не має реєстрації та постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, неодноразово не прибув за викликами до слідчого, місцезнаходження останнього невідоме.
З огляду на викладене, постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 листопада 2022 року оголошено розшук ОСОБА_5 .
Таким чином, оскільки проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, тому прокурор дійшов висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 не виконав покладених на нього обов'язків, як підозрюваного, а місцезнаходження підозрюваного наразі не відоме, без обрання відносно нього запобіжного заходу, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання підтверджуються зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а місцезнаходження останнього на цей час невідоме.
При цьому слідчий суддя враховує, що в межах даного кримінального провадження у даному кримінальному провадженні вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року.
Відповідно, в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею вже було надано оцінку щодо обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_5 підозри.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигів Житомирської обл., громадянина України, який не має реєстрації та постійного місця проживання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 6 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_1 ).
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: