ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8068/24
провадження № 1-кс/753/2828/24
"10" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 по кримінальному провадженню № 12023100020004574 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
У жовтні 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2024 арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2024 накладено арешт на майно в ході проведення обшуку 22.05.2024, а саме на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вказане майна було арештоване в рамках кримінального провадежння № 12023100020004574 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що арешт є незаконним, оскільки судом при накладенні арешту не взято до уваги те, що кримінальне провадження відкрито за фактом до яких ОСОБА_5 та її автомобіль не мають ніякого відношення. Виявлені та вилучені речовини є звичайними хімікатами, які не мають відношення до виготовлення будь-яких наркотичних засобів. ОСОБА_5 не згадується в жодному процесуальному документі по даному кримінальному провадженню та не має до нього жодного відношення. На підстві вищевикладеного просив скасувати арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що відсутні підстави для вилучення автомобіля. Згідно матеріалів справи в атомобілі не було знайдено жодних речовин, просив задовольнити клопотання, скасувати арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль в якому знайдено речовини, також було проведено огляд мобільного телефону там була знайдена інформація про те, що ці самі речовини було відправлено іншим особам. У даному кримінальному провадежнні вручено підозру одному з фігурантів, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Заслухавши пояснення адвоката, слічдого, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали з кримінального провадження № 12023100020004574 від 15.11.2023, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12023100020004574 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2024 групі слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано дозвіл на проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2024 групі слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано дозвіл на проведення обшуку.
Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 23.05.2024 автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час обшуку визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12023100020004574.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2024 накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою арешту майна слідчий суддя зазначив, що вказаний автомобіль є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно є об'єктом кримінально протиправних дій.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).
У відповідності до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).
Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно із частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 , що автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об'єктом кримінально протиправних дій, зважаючи на правову підставу для арешту майна, враховуючи доводи заяви про скасування арешту майна та докази долучені до нього, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 на цьому етапі здійснення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 93, 98, 131, 132, 167-168, 170-174 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 по кримінальному провадженню № 12023100020004574 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: