Справа № 713/2985/24
Провадження №2-др/713/9/24
іменем України
10.10.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву представника позивача адвоката Григоренко Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про захист прав споживача та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -
Представник позивача адвокат Григоренко А.О., звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григоренко А.О. до ТОВ «Фінфорс», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про захист прав споживача та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
В заяві зазначив, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис від 14.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №10564, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» якому ТОВ «Еквіфін Україна» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №42987483-47 від 03.02.2021 року за кредитним договором №140755-М від 04.12.2020 року, за період з 03.02.2021 року по 16.04.2021 року. Сума заборгованості складає 23700,00 грн., в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13700,00 грн., а всього 23700,00 грн., таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №97814, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» якому ТОВ «СС ЛОУН» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №40071779-87 від 27.01.2021 року за кредитним договором №1134316-А від 01.12.2020 року, за період з 27.01.2021 року по 02.07.2021 року. Сума заборгованості складає 17088,00 грн., в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9088,00 грн., а всього 17088,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.
01.07.2024 року позивачем укладено договір про надання правової допомоги №01-07/24 з адвокатом Григоренко А.О. 01.07.2024 року було укладено додаток №4, в якому погоджено, що сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 даного додатку становить: в якому погоджено, що сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 даного додатку становить: 2000,00 грн. за одну годину надання правової допомоги адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин; 2500,00 гривень за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.
09.09.2024 року позивач та адвокат підписали акт №1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору від 01.07.2024 року та додатку №4 від 01.07.2024 року до договору, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи №713/2885/24 на стадії розгляду справи у Вижницькому районному суді Чернівецької області у розмірі 14500,00 грн.
Додатково на вартість послуг адвоката впливають постійні підвищення кваліфікації та поглиблення професійних знань. Розмір гонорару, встановлений договором та додатком, укладені між позивачем та адвокатом, є договірною конструкцією, до якого застосовуються положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦК України. З огляду на положення ст..141 ЦПК України, не подання доказів фактичного понесення судових витрат не є підставою для відмови в їх відшкодуванні, якщо підтверджено наявність обов'язку їх сплатити. Такий обов'язок наявний, адже позивачем підписано акт приймання-передачі правової допомоги №1 від 30.08.2024 року.
Просить стягнути з ТОВ «Фінфорс» понесені судові витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи 713/2985/24 у розмірі 14500,00 грн.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В судове засідання представник ТОВ «Фінфорс» не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надано, відзив не надано, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
В судове засідання треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/2985/24, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис від 14.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №10564, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» якому ТОВ «Еквіфін Україна» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №42987483-47 від 03.02.2021 року за кредитним договором №140755-М від 04.12.2020 року, за період з 03.02.2021 року по 16.04.2021 року. Сума заборгованості складає 23700,00 грн., в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13700,00 грн., а всього 23700,00 грн., таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №97814, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» якому ТОВ «СС ЛОУН» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №40071779-87 від 27.01.2021 року за кредитним договором №1134316-А від 01.12.2020 року, за період з 27.01.2021 року по 02.07.2021 року. Сума заборгованості складає 17088,00 грн., в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9088,00 грн., а всього 17088,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, однак представник позивача адвокат Григоренко А.О. в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
01.07.2024 року між позивачем та адвокатом Григоренко А.О. укладено договір про надання правової допомоги договір №01-07/24, відповідно до якого сторони узгодили порядок надання правової допомоги, зокрема права та обов'язки замовника, права та обов'язки адвоката, гонорар за надання правової допомоги, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, а також погодили, що 2000,00 грн. за одну годину надання правової допомоги адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин; 2500,00 гривень за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.
09.09.2024 року позивач та адвокат підписали акт №3 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору від 01.07.2024 року та додатку №4 від 01.07.2024 року до договору, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи №713/2985/24 на стадії розгляду справи у Вижницькому районному суді Чернівецької області у розмірі 14500,00 грн.
Відповідно до п.5.3 договору про надання правової допомоги договір №01-07/24, вбачається, що грошова сума в п.5.2 договору перераховується замовником на рахунок адвоката не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі правової допомоги (послуги), якщо інше не визначено додатком до договору.
Відповідно до п.5.5 договору, при належному виконанні умов цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі правової допомоги (послуг).
Згідно додатку №1 до акту №3 від 09.09.2024 року адвокатом надано звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат. Розмір гонорару складає 14500,00 грн. Замовник підтвердив, що вказана у п.2 правова допомога надана адвокатом у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №320/5284/19.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18.
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об'єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Згідно із ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Іншими словами, суд виходить з того, що процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, слідуючи якій заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Як зазначено Верховним Судом в постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/2211/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 580/2610/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Таким чином, враховуючи наведене та положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача на користь позивача є обґрунтованими. Однак, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, суд не може погодитися із заявленою представником позивача сумою витрат на правову допомогу, яку позивач поніс.
Зокрема, гонорар у розмірі 14500,00 грн. визначений адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, розумність і співмірність відповідно до ціни позову. Розмір гонорару є завищеним порівняно із ціною позову.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності, ціни позову, а також результатів розгляду такої справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 , витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
В своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 дійшов наступного висновку: «Оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
у Рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07 ) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені.
«115. Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов'язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження в Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними»( див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України», п. 97 ).
Такий висновок ЄСПЛ також викладений у вже зазначеному вище рішенні у справі «Савін проти України» ( Заява № 34725/08).
«96. Суд зазначає, що хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов'язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов'язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними» ( див. рішення від 08 жовтня 2009 року у справі «Теб'єті Мюхафізе Кемійветіта та Ісрафілов проти Азербайджану», заява № 37083/03, п.106 ).
При цьому на необхідності розгляду витрат, які підлягають оплаті, як фактичних для цілей компенсації наголошується і в Практичних рекомендаціях ЄСПЛ від 28.03.2007 року.
Тож фактичність витрат на правничу допомогу слід розглядати у широкому сенсі, включаючи не лише оплату таких витрат, але й виходячи власне із того, що достатньою є наявність відповідного договірного обов'язку. Відповідно, якщо договірний обов'язок щодо оплати наявний, то такого обов'язку достатньо для визнання витрат фактичними і такими, що підлягають компенсації стороні.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -
Заяву представника позивача адвоката Григоренко Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 , витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 (Вісім тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Позивач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», код ЄДРПОУ - 41717584, місцезнаходження юридичної особи м.Київ вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп..В каб.508-2.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, м.Чернівці вул.Міцкевича Адама, 2.
Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, м.Вишневе вул.Європейська, 12/2, Бучанського району Київської області.
Суддя Іван КИБИЧ