Справа № 646/11123/24
Провадження № 1-кс/646/2732/2024
11 жовтня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 02.10.2024 року,
У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 згідно з протоколом повторного визначення слідчого судді від 10.10.2024 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 02.10.2024 року.
Згідно матеріалів скарги вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зазначено в заяві від 02.10.024 року та які ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР, стосуються судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Розгляд слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вищевказаної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, згідно п.30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року, заява №8692/79, зазначено: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."
У п.53.Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява №33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Крім того, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у тому числі за фактом внесення в офіційний документ неправдивих відомостей, посадове підроблення суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , яка є колегою, та з якою маю робочі відносини, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.
Таким чином, наявні підстави для самовідводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Заявити самовідвід у справі № 646/11123/24 (провадження № 1-кс/646/2732/2024) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 02.10.2024 року.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1