Справа № 635/7361/24
Провадження № 3/635/2857/2024
11 жовтня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 124 КУпАП
11.07.2024 о 20 год. 15 хв. в Харківській області , Харківський район, с. Пісочин, Полтавське шосе 145, водій ОСОБА_2 керував автомобілем INTERCARGO TRACK днз НОМЕР_1 що їхав перехрестя вулиці Полтавське шосе та вул.. Шевченка на заборонний червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER днз НОМЕР_2 при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п .8.7.3. а Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
За насідками даної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901801 від 11.07.2024. 23 липня 2024 протокол надійшов до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. До протоколу додані: схема ДТП, пояснення водіїв,
Зазначені матеріали були призначені до розгляду. ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання. В серпні 2024 року від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про передачу протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання. Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про порушення, передбачені ст.. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З приводу цього клопотання суд зазначає, що передача адміністративного протоколу для розгляду із одного суду до іншого не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, направлення матеріалі до суду за місцем проживання порушника має здійснюватися особою, яка склала протокол. Водночас, надання такого клопотання свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд його справи в суді та розцінена судом про можливість розгляду справи за його відсутності.
В призначений час ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, 10 жовтня 2024 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП та письмові пояснення водіїв та прийшов до наступного висновку.
Зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. За поясненням самого ОСОБА_2 він не побачив світлофор та забороняючий сигнал і допустив зіткнення. Письмове пояснення водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER це пояснення підтверджує, оскільки збігається з напрямком руху автомобілів, та локалізацією пошкоджень. Схема ДТП, яку обидва водії підписали, зафіксувала місце події, напрямки руху автомобілів. Відповідно до схеми руху механічне ушкодження автомобілю TOYOTA LAND CRUISER могло бути завдано у лівий бік. Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, зазначеному у схемі ДТП, було пошкоджено ліве крило легковика та відбійник правого колеса вантажівки, якою керував ОСОБА_2 .
Сукупність та взаємне доповнення матеріалів адміністративної справи доводять, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 , як порушення п. 8.7.3.а ПДР кваліфіковані правильно.
Суд дійшов висновку про достатність мотивів та підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
Суд зазначає, що обидва транспортні засоби застраховані у відповідності до законодавства і тому матеріальні збитки будуть відшкодовані. Шкоди здоров'ю не завдано.
Для водія ОСОБА_2 керування транспортним засобом є основним видом роботи, а тому суд вважає неможливим позбавлення його прав керування транспортними засобами. Для досягнення мети притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,124,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 гривень.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів:ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300
Код класифікації доходів бюджету :21081300
Код за ЄДРПОУ: 37874947
Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача : UA168999980313020149000020001
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA908999980313111256000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у сумі 605, 60гривень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: І.Е.Бондаренко