Справа № 635/11551/24
Провадження по справі №1-кс/635/1796/2024
07 жовтня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором -заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221160000875 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний, Республіка Чечня, без громадянства, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.05.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором -заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221160000875 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221160000875 від 06.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, на шлях до виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.
Так 05.09.2024 у вечірній час доби, а саме о 17:38 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де він побачив, що біля магазину «Центральний» зупинився ОСОБА_7 , який приїхав на велосипеді ТМ «PEUGEOT» синього кольору, та залишивши його під стіною, пішов в середину вказаного магазину. Після чого, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду ТМ «PEUGEOT» синього кольору, що належить ОСОБА_7 .
В подальшому, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 о 17:40 того ж дня, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед ТМ «PEUGEOT» синього кольору, вартістю 5710 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4386/24 від 16.09.2024).
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5710 грн. 00 коп.
Органом досудового розслідування 20.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він є уродженцем м. Грозний, Республіка Чечня, без громадянства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими доказами в своїй сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавленням волі. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
п.3 Незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваному відомі показання потерпілого та свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення. У разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше наданні показання. Вказаний ризик також обґрунтовується й тим, що хоча свідки вже допитані під час досудового розслідування, але ж відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд сприймає покази надані безпосередньо в суді, а до цього моменту підозрюваний перебуваючи на свободі не позбавлений здійснювати на них незаконний вплив.
п.5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав'язків, являється особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність.
В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на час досудового розслідування.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221340000875 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
20.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.09.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 10.09.2024, постановою про визнання речових доказів від 10.09.2024, протоколом огляду місця події від 13.09.2024, протоколом огляду речей від 13.09.2024, постановою про визнання речових доказів від 13.09.2024, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 4386/24 від 16.09.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024; іншими доказами у сукупності.
При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є уродженцем м. Грозний, Республіка Чечня, без громадянства, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме 09.03.2016 Октябрьським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, 31.05.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільнений 09.07.2019, відбуття строку покарання. Також встановлено, що відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальні акти, а саме 30.09.2019 по кримінальному провадженню №12019220430001564 від 17.09.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 29.11.2019 по кримінальному провадженню №12019220430001921 від 19.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, 31.01.2020 по кримінальному провадженню №12020220430000151 від 23.01.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України, 30.06.2020 по кримінальному провадженню №12020220430000482 від 19.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, 09.02.2021 по кримінальному провадженню №12021220430000032 від 11.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, 16.02.2024 по кримінальному провадженню №12023221160001517 від 02.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрюваному відкриті особисті дані потерпілого і свідків, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інших особистих даних. У разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, таким чином існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав'язків, являється особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, враховує обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні.
В даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведено жодних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може запобігти заявленим ризикам і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 05 грудня2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 05 грудня 2024 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1