Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8717/24
Провадження № 3/644/2344/24
11.10.2024
11 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, військовослужбовця, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 вересня 2024 року о 23 годині 15 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду склав 1,20 проміле алкоголю.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі, про що надав письмові пояснення і заяву про розгляд протоколу у його відсутності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи.
Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи діє особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім визнання вини, факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/7963 від 24.09.2024 року;
- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М(№00253), в якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння- 1,20 проміле алкоголю;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М(№00253), який проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння -1,20 проміле алкоголю;
- копією військового квитка виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 . згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає, заяв та доповнень не має.
На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2024 року в умовах дії воєнного стану перебував в стані алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини. Обставиною що пом'якшує відповідальністьОСОБА_1 , є щире розкаяння винного. Суд бере до уваги, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.