11.10.2024
Справа № 642/3780/24
Провадження 1-кп/642/534/24
11 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 12024221220000619 від 07 квітня 2024 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого зареєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.04.2007 вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 24.01.2008 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст.198, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 03.08.2012 вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 353, ст. 395 ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 23.02.2018 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
5) 07.07.2020 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 19.06.2024 вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
7) 20.08.2024 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі;
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», 06 квітня 2024 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , де біля входу побачив велосипед ТМ «Merida 100 TFS MATTC» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного велосипеда, що був пристебнутий до металевого обмежувача замком на дроті, та який знаходився поруч із буд. АДРЕСА_2 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок по металу зрізав даний замок, після чого таємно викрав зазначений велосипед ТМ «Merida 100 TFS MATTC» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3019 від 12.04.2024 складає 14695 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник на вказаному велосипеді, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та у подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 14695 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», 10 квітня 2024 о 13 год. 40 хв., перебуваючи на території ринку «Центрального», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, де біля входу на територію критого ринку побачив велосипед ТМ «AZIMUT» сіро-чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного велосипеда, що був пристебнутий до металевого обмежувача гнучким тросом, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок по металу обрізав даний трос, після чого таємно викрав зазначений велосипед ТМ «AZIMUT» сіро-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 19.04.2024 складає 5377 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник на вказаному велосипеді, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та у подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5377 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинених ним злочинів та показав, що 06 квітня 2024 р. вдень перебуваючи на Центральному ринку по вул. Суздальські ряди у м. Харкові побачив велосипед «Merida» пристебнутий до металевого обмежувача замком на дроті. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він кусачками по металу зрізав дріт з замком, після чого таємно викрав велосипед, покинувши на ньому місце вчинення злочину. Також вдень 10 квітня 2024р. він перебуваючи на території Центрального ринку по вул. Різдвяна у м. Харків, біля входу у критий ринок побачив велосипед «AZIMUT», який був пристебнутий до металевого обмежувача гнучким тросом, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок по металу обрізав трос, після чого таємно викрав зазначений велосипед поїхавши на ньому з місця вчинення злочину. Зазначені велосипеди він здав до ломбарду, отримавши за кожен з них приблизно 3000 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, при цьому їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії по кожному конкретному епізоду - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, пом'якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2024 р. за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 70 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць, суд на підставі ч. 4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання невідбутого за попереднім вироком і покарання, зокрема призначеного за цим вироком.
Оскільки на час винесення вироку цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано в іншому кримінальному провадженні відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 р., тому початок строку відбування покарання винному необхідно обчислювати з моменту набрання новим вироком законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком за період 24 квітня 2024 р. по день набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 14 695 грн. 00 коп. матеріальної шкоди задовольнити. З урахуванням визнання обвинуваченим позову, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 14 695 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 5727 грн. 50 коп. та 3000 грн. моральної шкоди задовольнити. З урахуванням визнання обвинуваченим позову, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 належить стягнути 5727 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3019 від 12.04.2024 р. та № 3257 від 19.04.2024 р. у розмірі 2271 грн. 84 коп. та 3786 грн. 40 коп. відповідно, а всього 6058 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років три місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2024 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць, ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання невідбутого за попереднім вироком і призначеного за цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років десять місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.
ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2024 р. за період з 24 квітня 2024 р. по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 14 695 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5727 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 6058 грн. 24 коп.
Речові докази:
DVD-R диски з записами з камер відеоспостереження в ТОВ «Харківський Центральний ринок» (м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, 15) за 06.04.2024р. та ПТ «ТОВ «Климко і Компанія» «Ломбард Капітал» (м.Харків, пр-т. Байрона, 1А) за 06.04.2024р. в період часу з 14:18 до 14:34; в ТОВ «Харківський Центральний ринок» за 10.04.2024р. в період з 13:32 до 13:47 год., ПТ «ТОВ «Климко і Компанія» «Ломбард Капітал» (м.Харків, пр-т. Байрона, 1А) за 10.04.2024р. в період з 14:19 до 14:31, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1