Справа № 639/5522/24
Провадження № 3/639/2021/24, 3/639/2022/24,
3/639/2023/24, 3/639/2024/24, 3/639/2025/24,
3/639/2027/24, 3/639/2828/24
Іменем України
11 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративні матеріали, які надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 серпня 2024 року о 07:56 годині по просп. Любові Малої, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW323, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року.
28 серпня 2024 року о 07:56 годині по просп. Любові Малої, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW323, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
28 серпня 2024 року о 07:56 годині по просп. Любові Малої, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW323, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру.
28 серпня 2024 року о 07:56 годині по просп. Любові Малої, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW323, д.н.з. НОМЕР_1 , на котрому ззаду був відсутній номерний знак.
28 серпня 2024 року о 08:46 годині по вул. Велика Гончарівська, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW323, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру.
28 серпня 2024 року о 08:46 годині по вул. Велика Гончарівська, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW323, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
28 серпня 2024 року о 08:46 годині по вул. Велика Гончарівська, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW323, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорі.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9.в Правил дорожнього руху України передбачає заборону водію керувати транспортним засобом без номерного знака.
Пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118822 від 28.08.2024 року, серії ЕПР1 № 118820 від 28.08.2024 року, серії АБА № 106963 від 28.08.2024 року, серії ААД № 898170 від 28.08.2024 року, серії ЕПР1 № 118843 від 28.08.2024 року, серії ЕПР1 № 118837 від 28.08.2024 року, серії ЕПР1 № 118821 від 28.08.2024 року, відеозаписами від 28.08.2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024 року, рапортами працівників патрульної поліції,.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до останнього, як до неповнолітньої особи заходу впливу, передбаченого вимогами статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Дана постанова набрала законної сили 13.06.2024 року та приведена до виконання.
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП згідно облікових даних ІПНПУ громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та п. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року; ч. 1 ст. 126 КУПАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування транспортного засобу без номерного знака.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненного правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а не обов'язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Проте суд зазначає, що ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, а також даних Єдиного реєстру судових рішень раніше вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та правопорушення аналогічного характеру, а саме: постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП - застосовано стягнення у виді попередження; постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.; постановою Московського районного суду м. Харкова за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП - застосовано стягнення у виді попередження; постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - застосовано стягнення у виді попередження.
Разом із цим, ОСОБА_1 не реагує на заходи впливу та накладені адміністративні стягнення, продовжуючи вчиняти адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП розглянуто одночасно, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у загальному порядку та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування на певний строк, та без оплатного вилучення транспортного засобу (з протоколу вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є інша особа), є необхідним і достатнім стягненням за вчинення останнім зазначених вище правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначити покарання штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя В.О.Макаров