Справа № 569/5126/19
10 жовтня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання - Корпесьо В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кхатера Фаді Еліаса про скасування заходів забезпечення позову у справ за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за зазначеним вище позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кхатер Ф.Е. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 11 липня 2019 року, у зв'язку з тим, що рішення суду у справі набрало законної сили, заходи забезпечення позову виконали своє призначення, а накладена заборона стосовно нерухомого майна перешкоджає власникам на власний розсуд володіти та розпоряджатись своїм нерухомим майном.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кхатер Ф.Е. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, з огляду на таке.
В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі.
Ухвалою суду від 11 липня 2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме приміщення перукарні, загальною площею 33,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2001 року, виданного на підставі розпорядження міського голови № 2544-р від 31.10.2001 року.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі - задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 приміщення перукарні, загальною площею 33,4 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1612200156101, номер запису про право власності 27299259, вартістю 659 960 грн. 00 коп. Виділено у власність ОСОБА_1 гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 108 000 грн. Виділено ОСОБА_2 будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва " Спортивно- оздоровчого комплексу" за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 627 407 грн. 09 коп. Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки MAZDA -5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу легковий універсал, номер кузова - НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 175 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості проведеного поділу спільного майна подружжя в сумі 34 947, 09 ( тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок сім грн. 09 коп.) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5413 ( п'ять тисяч чотириста тринадцять) грн.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бартощук А.В. залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без зміни.
Постановою Верховного суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслани Василівни залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року в частині виділення ОСОБА_2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва «Спортивно-оздоровчого комплексу» за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 627 407 гривень 09 копійок, залишено без змін.
Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, таким чином вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою для позивача у володіння та розпорядженні своєю власністю.
А отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кхатера Фаді Еліаса про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 11 липня 2019 року.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , а саме приміщення перукарні, загальною площею 33,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2001 року, виданного на підставі розпорядження міського голови № 2544-р від 31.10.2001 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.Г.Кучина