єдиний унікальний номер справи 546/778/24
номер провадження 2/546/349/24
10 жовтня 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/778/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-
01.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2016, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, у розмірі 80986,31 грн, яка складається з 80986,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 01.08.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
02.10.2024 представником позивача - ОСОБА_2 через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, адже станом на 30.09.2024 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також, просить повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір (а.с.168).
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на 10.10.2024 до електронного кабінету Електронного суду, довідка про доставку 01.10.2024 (а.с.167).
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом направлення SMS-повістки, заяв чи клопотань не надходило (а.с.165).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Зі змісту заяви представника позивача, вбачається, що відповідачем на стадії судового провадження було сплачено заборгованість за кредитним договорому повному обсязі.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Окрім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю саме з підстави відсутності предмету спору, а не у зв'язку із відмовою позивача від позову, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити АТ КБ «ПриватБанк», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт. інд. 36000) повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № BOJ65B4062 від 25.07.2024 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Повернення коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 ; код ЄДРПОУ: 14360570; МФО: 305299; одержувач: АТ КБ «ПриватБанк».
Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції № BOJ65B4062 від 25.07.2024 та повернути його АТ КБ «ПриватБанк».
До матеріалів справи долучити копію платіжної інструкції № BOJ65B4062 від 25.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року.
Суддя О.О. Романенко