Справа № 364/725/24
Провадження № 1-кп/364/73/24
11.10.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2024 за № 12024116260000179відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, військовозобов'язаного, не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 30.09.2024.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 31.08.2024, близько 21:00, перебував у приміщенні ресторану «Маєток», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував потерпілий ОСОБА_4 .
В цей же час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні центрального залу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 схопив правою рукою за шию останнього та за допомогою ваги свого тіла, надавши прискорення, повалив потерпілого ОСОБА_4 , при цьому завдав одного удару головою потерпілого об підлогу.
В результаті зазначених умисних дій, вчинених ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої рани волосистої частини голови, ушитої 5-7 швами, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 органом досудового розслідування віднесено - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні № 1-кп/364/73/24, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України та просив суд закрити кримінальне провадження (а.к.п. 19).
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки воно узгоджується з діючим законодавством.
Ознайомившись із клопотанням потерпілого, заслухавши позиції всіх учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд доходить наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відмову потерпілого від обвинувачення, - суд вважає, що його заяву слід задовольнити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, за таких обставин, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 285, 288 КПК України, суд,
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за № 12024116260000179 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024116260000179 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1