Справа № 187/1596/24
1-кс/0187/289/24
"11" жовтня 2024 р. селище Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024041520000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
09.10.2024 до суду надійшло клопотання від представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 на транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним майном.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження №12024041520000335, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 триває на протязі 2-ох місяців. На даний час всі заплановані слідчим експертизи за участю автомобіля марки «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 проведені. В родині ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 є єдиним автомобілем, та заборона користування даним автомобілем позбавляє її можливості своєчасно та в повній мірі надавати лікування своєму малолітньому сину ОСОБА_5 , який хворіє на астму.
Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання, у зв'язку з тим, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний, як доказ у суді.
Від слідчого до суду надійшла заява, в якій він заперечує проти скасування арешту на майно, оскільки даний автомобіль являється речовим доказом та рішення у кримінальному провадженні не прийнято.
Представник власника майна надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали, виходить з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих суду матеріалів встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування факту того, що 29.08.2024 близько 10 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по пр. Петра Калнишевського в смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області з боку с. Хутірське в напрямку с. Іванівка, де під час виконання маневру повороту ліворуч, не надала перевагу у русі мотоциклу марки «SPARK» без реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному їй напрямку, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчим та прокурором не зазначено про необхідність проведення будь-яких слідчих дій за участі вказаного автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», чи необхідність його збереження саме за місцем його перебування, тобто необхідність забезпечити його зберігати на спеціальному майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні вже проведені необхідні слідчі (розшукові) дії з транспортним засобом і відпала потреба в подальшому застосуванні заборони щодо користування таким транспортним засобом.
При цьому, суд вважає за необхідне залишити чинною заборони будь-кому відчужувати і розпоряджатися автомобіль марки «NISSAN QASHQAI»до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Отже, клопотання представника володільця майна підлягає задоволенню. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.
Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів по повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин другої та шостої статті 100 КПК України питання про зберігання речових доказів, у тому числі про передачу їх на відповідальне зберігання, під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді. При цьому, скасування арешту майна в частині заборони користування, і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.
Беручи до уваги, що в рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області 04.09.2024 накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а в ході досудового розслідування із ним проведено всі необхідні слідчі дії, тому враховуючи співмірність накладення арешту із потребами кримінального провадження та наслідками, які можуть настати для власника, у зв'язку із позбавленням права використовувати належне майно за призначенням, слідчий суддя вважає доцільним клопотання задовольнити.
Керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 174, 309, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , за ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року, в саме, в частині заборони користування даним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:ОСОБА_1