cправа №947/28737/24
провадження №1-кс/947/13434/24
07 жовтня 2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,
за участю: ОСОБА_3 ,
1. Скарга та позиція особи, яка її подає.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №42016160000000092 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України.
23.09.2024 року, ним було подано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві заяву про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2024 р. про зобов'язання слідчого по кримінальному провадженню №42016160000000092 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч. ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 05.09.2024 року. Дана заява подана, як заява в межах кримінального судочинства.
Вказував, що в супереч положенням ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, а саме станом на 02.10.2024 року зі сторони старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 клопотання розглянуто не було, та жодної відповіді представником потерпілого не отримано. Таке ухилення від дій, які слідчий повинен був здійснити в силу закону і представляє собою допущену з його сторони бездіяльність, яка підлягає оскарженню.
Вважав, що така бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_5 суперечить вимогам ст. 220 КПК України та призвела до порушення процесуальних прав потерпілого ОСОБА_4 .
Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 , як уповноваженої особи у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №42016160000000092 від 17.02.2016 року, щодо невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2024 р. про розгляд у встановлений КПК України строк клопотання про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч. ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України в порядку ст.221 КПК України - поданого адвокатом ОСОБА_3 - незаконною; 2) зобов'язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №42016160000000092 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч. ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України розглянути в порядку та строки визначені ст.220 КПК України, клопотання представника потерпілого від 05.09.2024, що зареєстровано канцелярією ТУ ДБР у м.Миколаєві від 06.09.2024 про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч. ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України, про результати розгляду якого повідомити у встановленому законом порядку представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, представник потерпілого підтримав поадну скаргу та просив її задовольнити.
2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.
В судове засідання слідчий не з'явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.
3. Мотиви та висновки слідчого судді.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.
Заслухавши представника потерпілого, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документами, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
А згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 23.09.2024 року, представником потерпілого ОСОБА_4 на адресу начальника Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві була подана заява про виконання ухвали слідчого судді.
Проте, будь - яких доказів того, що представником потерпілого було подано саме клопотання слідчому про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні 42016160000000092 від 17.02.2016 року, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга представника потерпілого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки заява від 23.09.2024 року не містить клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні 42016160000000092 від 17.02.2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2016 року - відмовити.
2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1