11.10.2024
Справа № 497/2923/23
Провадження № 2-о/497/136/24
про самовідвід судді
11.10.2024 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України.
10 жовтня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Болградського районного суду Одеської області, судді Кодінцевій С.В. передано на розгляд матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України.
Вищезазначена справ з 14 жовтня 2023 року перебувала у провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В., та 12.03.2024 року за результатами розгляду, якої було ухвалено рішення про задоволення вимог заявника.
Встановлено наступний юридичний факт та визнано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мати заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - постійно проживала на території України (на той час Української СРСР) - з дня її народження, тобто, - з ІНФОРМАЦІЯ_3 , - і до 01 січня 1974 року.
06.09.2024 року заявниця по справі звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 19.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. задовольнила заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувала рішення по справі від 12.03.2024 року, з призначенням справи до розгляду на 27.09.2024 року.
В подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Болградського районного суду Одеської області, заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.
Ухвалою суду від 04.10.2024 року суддею Болградського районного суду Раца В.А. було заявлено самовідвід по справі у зв'язку з порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
09.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Болградського районного суду Одеської області заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі (№ 497/2923/23, провадження № 2-о/497/136/24) була передана на розгляд судді Кодінцевій С.В..
11.10.2024 року суддею Кодінцевою С.В. було заявлено самовідвід по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд, зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, прийшов до наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Як вбачається з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України перебувала в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. .
06.09.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
19.09.2024 року суддею Болградського районного суду Одеської області Кравцовою А.В. було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано рішення по справі від 12.03.2024 року. Було призначено справу до судового розгляду на 27.09.2024 року об 11:00 годині.
Відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Згідно вимогам ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи, що суддею Болградського районного суду Одеської області Кравцовою А.В. задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано судове рішення, та не зазначені обставини щодо неможливості сформування такого ж складу суду відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, тому відсутні підстави для перерозподілу справи іншому складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
З метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, для забезпечення об'єктивності, неупередженості у дослідженні обставин справи вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
З огляду на викладене, встановивши порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви судді Кодінцевої С.В. про самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 33,36,40,41,427,429,260 ЦПК України, суд -
Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи (№ 497/2923/23, провадження № 2-о/497/136/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.
Цивільну справу (№ 497/2923/23, провадження № 2-о/497/136/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, а саме ОСОБА_3 , як судді яка розглядала дану справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Кодінцева