іменем України
11 жовтня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/10187/23
Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/802/24
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
заявник: ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,
на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2023 року, дата складання повного її тексту: 21.11.2023, місце постановлення: м. Чернігів,
У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила для забезпечення доказів до подання позовної заяви витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 щодо будинку АДРЕСА_1 та підставу для виправлення й зміни розміру часток на цей будинок в договорі його купівлі-продажу від 23.07.1973. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини вказаного будинку. Нею встановлено невірне обчислення часток співвласників у праві власності на цей будинок. Тож для можливого пред'явлення позову необхідне збирання відповідних доказів. Можливий відповідач по ньому - Ніжинська міська територіальна громада в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області. Вищевказані докази можуть знаходитися в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області. ОСОБА_2 є її - ОСОБА_1 , бабою, яка раніше була власником 1/2 частки згаданого будинку. Згодом відбулося виправлення частки останньої у будинку з 1/2 на 1/3. Але ОСОБА_1 не є прямим спадкоємцем ОСОБА_3 , тому нотаріальний архів не надає їй цих доказів. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 та витребувано з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію договору купівлі - продажу 1/3 частки вищевказаного будинку. Цей договір був необхідний як доказ для вирішення справи про зміну розміру часток у праві власності на спірний будинок. Але у зв'язку з тим, що в ньому виправлено частки у власності на будинок, виникла необхідність дослідити підставу цього виправлення. Нотаріальний архів не надав пояснення, чому внесено виправлення в договір. Крім того, мається потреба додатково визначити частку в будинку за ОСОБА_2 . Витребовуваний доказ необхідний для часткового скасування свідоцтв про право на спадщину співвласників будинку та для зміни розміру їхніх часток у ньому.
Оскаржуваною ухвалою у задоволені заяви відмовлено. Постановляючи її, суд послався на те, що ОСОБА_1 недостатньо обґрунтовано (доведено) необхідність забезпечення доказів, про які йдеться у її заяві, до подачі позову, та що наявні підстави припускати, що ці докази може бути втрачено чи що їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до викладу доводів заяви та до того, що суд І інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що спричинило невідповідність висновків суду обставинам справи та постановлення помилкової ухвали.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить про розгляд справи без її участі й про задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
ОСОБА_1 з 02.11.2007 є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд, які вона успадкувала після смерті сина ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори - виконуючої обов'язки державного нотаріуса Ніжинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-2621 й витягу № 16889476 від 03.12.2007 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виготовленого Комунальним підприємством «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (арк. 3, 4).
Відповідно до копії довідки Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 91 від 06.02.2018 (арк. 5), станом на 31.12.2012 право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстровано державним нотаріусом Ніжинської держконтори по 1/3 за кожною з нижчепойменованих осіб:
- ОСОБА_5 - на підставі договору дарування, посвідченого 27.06.1988 за р. № 2-1673;
- ОСОБА_6 - на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 06.04.1989 державним нотаріусом Ніжинської держконтори за р. № 1-694;
- ОСОБА_1 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 02.11.2017 державним нотаріусом Ніжинської міської держконтори за р. № 1-2621.
На додаткову заяву ОСОБА_1 Державним нотаріальним архівом Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь листом № 1534/02-04 від 02.06.2023, якою повідомлено таке. На момент смерті ОСОБА_7 були живими її чоловік ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 , які і були спадкоємцями першої черги. ОСОБА_1 є онукою та не є спадкоємицею ОСОБА_7 , а тому архів не має правових підстав надати копію договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, про який йдеться (копія листа - арк. 8).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2023 року витребувано з Державного нотаріального архіву Чернігівської області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори 23.07.1973 за реєстровим номером 2742, сторонами якого були ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (копія ухвали - арк. 9).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Апеляційний суд не може дійти висновку, що у разі невитребування з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 на буд. АДРЕСА_1 та підстави виправлення й зміни розміру часток на цей будинок в договорі купівлі-продажу від 23.07.1973 оригінали цих документів буде втрачено або збирання або подання зазначених доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Узагальнюючи наведене, апеляційний суд виснує, що суд І інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаних доказів.
Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Дату прийняття постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.
Головуючий: Судді: