Справа №582/841/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н.М.
Номер провадження 33/816/883/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164 КУпАП
11 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 липня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.
Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 липня 2024 року, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Мелешківка по вул. Вигонянщина, 10 червня 2023 року та 14 червня 2023 року здійснив провадження господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів (пива) без отримання ліцензій на проведення цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно якої просить постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.07.2024, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не надав належної оцінки обставинам правопорушення, які зазначені в акті фактичної перевірки від 21.06.2024.
Так, продавець ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в магазині «Мрія» за адресою: Сумська область, Роменський район с. Мелешків вул. Вигонянщина, 10.06.2023 о 10 год. 30 хв. та 14.06.2023 о 10 год. 30 хв. здійснила продаж пляшки пива «Рогань Традиційне» 1 л. міц. 4,8 % у заборонений час доби, без використання реєстратора розрахункових операцій та за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
За вище вказані дії, були складні протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 , яка працювала продавцем в магазині апелянта.
Під час розгляду Недригайлівським районним судом Сумської області постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, остання надала пояснення, відповідно яких свою вину не визнала, зазначила про те, що власник магазину не отримував ліцензію на продаж слабоалкогольних напоїв, в тому числі пива, проте вона продавала власний товар, пиво, так як мала невеликий розмір зарплати. Про вказане не попереджувала власника магазину, ФОП ОСОБА_1 .
Тобто, продавець ОСОБА_2 самовільно без відома апелянта продавала в магазині «Мрія» власне пиво, а тому в діях ОСОБА_1 , як власника магазину, відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як суб'єкта господарювання.
Розгляд апеляційної скарги відбувся без участі ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи до апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення не направив, тому перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 383/18-28-07-66 від 21.06.2024, 10.06.2023 та 14.06.2023 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалося реалізація алкогольного напою (пива) без наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Таким чином, порушено п. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробків, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями) та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).
Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб'єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.
При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов'язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом, як суб'єкт господарювання, в той час коли відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, несуть останні, так як відповідно до долучених письмових доказів, ОСОБА_2 працюючи продавцем магазину здійснювала реалізацію самостійно придбаного пива, без інформування ОСОБА_1 .
Так, постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2023, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушень.
У мотивувальній частині вказаного судового рішення, суд виклав пояснення ОСОБА_2 , котра повідомила, що продавала власне пиво, не проінформувавши про це власника магазину, ФОП ОСОБА_1 , тим самим бажала отримати додатковий прибуток.
Відповідно, враховуючи надані пояснення ОСОБА_2 , викладені в рішенні суду, яке набрало законної сили, апеляційний суд зауважує про те, що надані матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в магазині «Мрія» зберігав та систематично реалізовував алкогольні напої без ліцензії з метою отримання прибутку.
На зазначені вище обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на продаж алкогольних напоїв з метою отримання прибутку, що не з'ясовано судом першої інстанції при доведені вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.